30 C 337/2021-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], který se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Při uzavření smlouvy si žalovaný ve smlouvě dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, tento však nehradil sjednané splátky řádně a včas. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni. 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Při uzavření smlouvy byla řádně posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a splněny další podmínky zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši [částka], sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných úhrad ve výši [částka]. Žalobkyně se dále oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 19,40 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši [částka] až do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši [částka] až do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.