30 C 343/2021-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum] a případně poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka] Smlouva byla sjednána prostřednictvím webové stránky [webová adresa], když se žalovaná zaregistrovala, čímž jí byl zřízen uživatelský účet a následně odsouhlasila znění úvěrové smlouvy, když zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Právní předchůdce žalobkyně prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované poskytnut na bankovní účet č. [bankovní účet] s uvedením variabilního symbolu [číslo], který představuje rodné číslo žalované. 4. Z upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dluhu. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalované poskytl dohodnutou částku na sjednaný účet. Zároveň byly splněny podmínky zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když byla zejména ověřena schopnost žalované úvěr splatit. Žalovaná však i tak nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když úvěr ve stanovené době nevrátila, čímž jí vznikla povinnost uhradit i poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši [částka]. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na svůj dluh cokoliv uhradila, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.