30 C 362/2020-35 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku [částka] s příslušenstvím, která představuje náklady na převoz syna účastníků [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], který jako svěřenec výchovného zařízení [příjmení] [obec a číslo] dne [datum] utekl a byl převezen služebním vozidlem Policie z OOP [obec] z [obec] do [obec] k provedení nezbytných úředních úkonů a pak do [příjmení] diagnostického ústavu [obec]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a bez omluvy se ani nedostavili k soudnímu jednání, ke kterému byli řádně předvoláni, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. 3. Dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] byl [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], syn účastníků, t. č. svěřenec výchovného zařízení [příjmení] [obec a číslo], zajištěn příslušníky Policie České republiky na útěku, takže byl převezen služebním vozidlem Policie z OOP [obec], kam byl jmenovaný policií po zajištění předveden k provedení nezbytných úředních úkonů a dále pak do [příjmení] diagnostického ústavu [obec]. Převoz jmenovaného dne [datum] si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Hyunday ix 35, [registrační značka] [číslo], na trase [obec] - [obec] – [obec] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem 78 kilometrů. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu podle § 1 a 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 333/2018 Sb. na částku [částka]. Žalovaní byli vyzváni dopisem ze dne [datum] k zaplacení této částky, ničeho však neuhradili. 4. Rozhodnuto byl podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o úroku z prodlení pak podle § 1968 a 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně je aktivně legitimována k vymáhání nákladů převozu syna žalovaných služebním vozidlem ve smyslu výše uvedených ustanovení, když výše byla stanovena na základě vyhlášky č. 333/2018 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalované vyzvala k úhradě částky [částka], tito však ničeho neuhradili, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když vzhledem k prodlení žalovaných jim byla uložena povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Povinnost žalovaných jako rodičů žalovaného je společná a nerozdílná. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje paušální náhrada nezastoupenému účastníkovi za 2 úkony po [částka] podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. 7. O soudním poplatku bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Výše soudního poplatku byla stanovena podle položky 1 odst. 1 sazebníku poplatků.