30 C 387/2021-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. 2. Žalovaný k žalobě pouze uvedl, že odůvodnění dodá, což neučinil, a ani se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr ve výši [částka] na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný zaregistroval své osobní údaje. Zároveň byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný však celý úvěr neuhradil. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka]. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupiteli i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy úvěr splatit do [datum], ačkoliv byla prověřena jeho úvěruschopnost. Postoupením pohledávky za žalovaným se žalobkyně stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka]. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.