30 C 417/2021-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka však byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. 5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] s příslušenstvím. 6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], a dlužné částky poplatku ve výši [částka]. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši [částka] do zaplacení. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku [částka] a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši [částka] až do zaplacení. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po [částka] a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši [částka]. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.