9 C 357/2020-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně podala dne [datum] žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, když se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum]. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum], z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] Poslední upomínku před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně dne [datum]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto dle § 115a o.s.ř., když v souvislosti se zrušením elektronického platebního rozkazu vydaného dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] – [anonymizováno] byli účastníci vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nebyly sděleny námitky k postupu soudu. Žalovanému bylo doručováno do místa bydliště, kdy byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum], a po uplynutí úložní doby byla nevyzvednutá zásilka vložena do schránky adresáta dne [datum]. 3. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byla poskytnuta žalovanému částka úvěru ve výši [částka], žalovaný se zavázal věřiteli vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků elektronické komunikace na dálku, kdy žalovaný zažádal o úvěr na internetových stránkách www.zaplo.cz, kdy vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, po ukončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. [právnická osoba] také učinila kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr (nahlížení do registrů). Po schválení žádosti o úvěr byla žalovanému poskytnuta částka jistiny ve výši [částka] na účet, ze kterého dříve žalovaný odeslal verifikační platbu, tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Ke dni postoupení pohledávky činila celková hodnota pohledávky [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo učiněno oznámení o postoupení pohledávky dne [datum], jak je prokázáno dopisem [právnická osoba] ve věci oznámení o postoupení pohledávky. Z upomínek ze dne [datum], [datum] [právnická osoba] a dále z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné platby z poskytnutého úvěru. Vzhledem k prodlení žalovaného byla uplatněna i smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu dne [datum], jak je zřejmé z výzvy před podáním žaloby včetně dokladu o odeslání. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo rozhodnuto o vyhovění žalobě. Po právní stránce byla věc posouzena dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouva o úvěru, pokud jde o částku [částka] neuhrazené jistiny, příslušenství pohledávky představované kapitalizovaným úrokem, náklady na upomínání. Z dlužné jistiny je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení, který byl jednak kapitalizován ke dni účinnosti postoupení pohledávky tj. [datum], počínaje [datum] je pak zákonný úrok z prodlení v sazbě stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přiznání úroku z prodlení odůvodňuje ustanovení § 1970 občanského zákoníku. [příjmení] [částka] přiznaná jako smluvní pokuta se opírá o ustanovení § 2048 občanského zákoníku, když je zřejmé, že na straně žalovaného došlo k prodlení s vrácením poskytnuté částky, tedy porušením smluvní povinnosti vznikl nárok na uplatnění sankce ve formě smluvní pokuty, jejíž výše vychází ze smluvní úpravy. 4. Lhůta k plnění byla uložena do tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení – soudní poplatek [částka], odměna advokáta za dva úkony právní služby po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. § 14b (úkony převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé), za úkon výzva k plnění je požadována odměna advokáta v jedné polovině, tj. [částka] za úkon. Dále 3x paušální náhrada po [částka] za úkon právní služby, z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů spolu s DPH 21 % s odkazem na ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.