10 C 105/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno]) domáhala proti žalované zaplacení částky 1 507 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovanou 1x neuhrazené jízdné ve výši 7 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ke své přepravě použila vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozované lince a na výzvu pověřeného kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Žalované byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. K jednání se žalovaná nedostavila, a to ani její zákonná zástupkyně matka, která byla také řádně předvolána, svou přítomnost ani jedna neomluvila, tudíž byla věc projednána v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná dne [datum] použila ke své přepravě vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozované lince veřejné osobní dopravy [číslo] přičemž se na výzvu pověřeného kontrolora neprokázala platným jízdním dokladem. Totožnost žalované byla při kontrole jízdního dokladu ověřena. Žalovaná dosud žalobkyni dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému neuhradila. Výše přirážky 1 500 Kč je stanovena ve smluvních přepravních podmínkách dopravce. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené s právním předchůdcem a tuto skutečnost spolu s výzvou k zaplacení dluhu žalované oznámila písemně. 6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Povinnost platit jízdné je jednou ze základních povinností cestujících, která plyne z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy) a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a ustanovení smluvních přepravních podmínek a tarifu dopravce. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 150 o.s.ř. Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele nebo …, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Soud v tomto případě shledal důvody hodné zvláštního zřetele, a ačkoliv byla žalobkyně plně úspěšná ve věci, tak jí soud nepřiznal náhradu nákladů řízení zcela. Žalobkyně vůči této žalované podala 3 obsahově shodné žaloby, a to v dalších spisových značkách: [spisová značka], [spisová značka]. Všechny tyto nároky však plynou ze stejné smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyni nic nebránilo v tom, aby tyto 3 nároky uplatnila vůči týž žalované v rámci jedné žaloby. Nadto soud upozorňuje, že se jedná o žalovanou, která je nezletilá. Jelikož rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 6. 2022, č. j. [číslo jednací] byla již přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, soud již další náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal. 8. Výrokem III. byla žalobkyni stanovena povinnost uhradit doplatek na soudním poplatku ve výši 600 Kč, který plyne z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků jako nedílné součásti zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích. Ve věci nebylo možno vydat elektronický platební rozkaz z toho důvodu, že žalovaná je nezletilá (§ 172 odst. 2 písm. c) o.s.ř.). Z tohoto důvodu bylo zahájeno občanské soudní řízení, které je zpoplatněno dle položky 1 Sazebníku. Žalobkyni byla lhůta k plnění stanovena také dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.