10 C 179/2022-43 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně provozovatele veřejné přepravy osob ([anonymizována dvě slova] [územní celek], [anonymizováno]) domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 507 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje žalovaným 1x neuhrazené jízdné ve výši 7 Kč a neuhrazenou přirážku k tomuto jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaný ke své přepravě použil vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozovaných linkách a na výzvu pověřeného kontrolora se neprokázal platným jízdním dokladem. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanoven opatrovník - [územní celek], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Žalovanému byla žaloba spolu s předvoláním k soudnímu jednání doručena do vlastních rukou náhradním způsobem dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. Předvolání včetně žádosti o zajištění účasti žalovaného bylo zasláno i [anonymizováno 6 slov] [obec] (dále jen [anonymizována dvě slova]), ve kterém je žalovaný na základě rozhodnutí zdejšího soudu umístěn. K jednání se však žalovaný nedostavil, neboť došlo soudu podání [anonymizována dvě slova], ve kterém je soud informován o tom, že dne 23. 10. 2022 se žalovaný nevrátil z povolené vycházky a bylo po něm vyhlášeno pátrání. Věc byla projednána v jeho nepřítomnosti, avšak za účasti jeho opatrovníka, který byl při jednání přítomen. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo veřejné osobní dopravy na právním předchůdcem žalobkyně provozované lince veřejné osobní dopravy [číslo] přičemž se na výzvu pověřeného kontrolora neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdního dokladu ověřena. Žalovaný dosud žalobkyni dlužné jízdné ani přirážku k tomuto jízdnému neuhradil. Výše přirážky 1 500 Kč je stanovena ve smluvních přepravních podmínkách dopravce. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s právním předchůdcem a tuto skutečnost spolu s výzvou k zaplacení dluhu žalovanému oznámila písemně. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Povinnost platit jízdné je jednou ze základních povinností cestujících, která plyne z ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ust. § 18a zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (autobus MHD má povahu silniční dopravy) a ust. § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách (trolejbus MHD má povahu drážní dopravy) a ustanovení smluvních přepravních podmínek a tarifu dopravce. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 10. Toto rozhodnutí obsahuje toliko zkrácené odůvodnění ve smyslu ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.