10 C 301/2021-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce dne [datum] mezi shora uvedenými účastníky. Částka 350 000 Kč, která byla předmětem smlouvy o zápůjčce, byla žalovanému předána v hotovosti před podpisem smlouvy. Mezi účastníky byl sjednán i úrok ve výši 1,35 % ročně ze zapůjčené částky. Splatnost zápůjčky byla stanovena na den [datum]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne [datum], avšak žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. Žalobce kapitalizoval smluvní úrok za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1,35 % ročně, tedy na celkovou částku 5 268 Kč. K námitce žalovaného ohledně předmětu zástavy uvedl žalobce, že s ohledem na majetkové poměry žalovaného a případnou dobytnost zápůjčky lze pokládat za zcela legitimní požadavek na zajištění dluhu zřízením zástavního práva k pozemkové parcele. Zájmem žalobce nebylo a není získání předmětu zástavy do svého výlučného vlastnictví, ale zajištění návratnosti jím poskytnuté zápůjčky. Nadto návrh na zajištění poskytnuté zápůjčky vzešel od žalovaného. Dále pro dokreslení situace uvedl žalobce, že na základě další žádosti žalovaného byla dne [datum] mezi účastníky uzavřena další smlouva o zápůjčce ohledně částky 250 000 Kč. Tato taktéž nebyla uhrazena a o této zápůjčce probíhalo u zdejšího soudu samostatné řízení pod sp. zn. [spisová značka]. 2. Žalovaný ve věci uvedl a za nespornou skutečnost označil to, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce ohledně částky 350 000 Kč se splatností dne [datum]. Dále uvedl, že téhož dne byla uzavřena i zástavní smlouva mezi paní [jméno] [příjmení] jako zástavcem a žalobcem jako zástavním věřitelem, zástavní právo k zástavě, a to parcele KN [číslo] s hodnotou zástavy ke dni podpisu zástavní smlouvy ve výši 2 000 000 Kč. Žalovaný uvedl, že dne [datum] se pokusil telefonicky kontaktovat žalobce s tím, že jej žádal o převzetí částečné úhrady dlužné částky či o dohodu ve věci splátkového kalendáře s ohledem na jeho zdravotní komplikace. Dále žalovaný uvedl svou domněnku ohledně toho, že je přesvědčen, že žalobce má záměr získat uvedený pozemek ze zástavní smlouvy vzhledem k jeho neochotě přijmout částečnou úhradu dluhu či přistoupit na splátkový kalendář či přijmout zástavu dlužné částce přiměřenější. Žalovaný navrhl, že vzhledem ke své situaci je schopen hradit splátky ve výši 10 000 Kč měsíčně, případně vyšší, pokud se jeho zdravotní stav zlepší. Žalovaný nikterak nerozporoval, že žalovanou částku neuhradil. Naopak při jednání trval na svém návrhu na splátkový kalendář, tedy že by žalovanou částku uhradil ve splátkách, nenavrhl však takovou výši splátek, aby na ni žalobce přistoupil. 3. Žalovaný při jednání dne [datum] vznesl vzájemný návrh vůči žalobci, tedy tvrdil, že žalobce mu dluží celkovou částku 680 000 Kč, kterou nabyl smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] od otce žalobce, pana [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalovaný tvrdil, že se jednalo o dluh z roku 2002, kdy žalobce převzal půjčku od svého otce ve výši 680 000 Kč. Na tuto půjčku žalovaný přispěl dne [datum] částkou 430 000 Kč. Tuto částku předal otci žalobce. Žalobce po krátkém nahlédnutí do smlouvy o postoupení pohledávek vznesl námitku neplatnosti této smlouvy pro její neurčitost. Avšak tento vzájemný návrh žalovaného soud vyloučil k samostatnému řízení usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum]. Proto se soud dále již nezabýval platností či neplatností smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], tato otázka bude řešena v samostatném řízení, ve kterém bude [celé jméno žalovaného] žalobcem vůči žalovanému [celé jméno žalobce] o zaplacení částky 680 000 Kč. 4. Po provedené dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. 5. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum], předmětem této smlouvy byla zápůjčka peněžité částky 350 000 Kč se splatností do [datum]. Účastníci této smlouvy se dohodli i na úroku ve výši 1,35 % ročně ze zapůjčené částky, přičemž splatnost byla ve stejný den. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobcem vyzván k úhradě dlužné částky s dodatečnou lhůtou do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. 7. Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] mezi otcem žalobce, panem [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a žalovaným, stejně jako potvrzení příjmu finanční částky 680 000 Kč žalobcem od svého otce a potvrzení příjmu částky 430 000 Kč otcem žalobce od pana žalovaného ze dne [datum] nebyly jako důkazy v tomto řízení prováděny. Jedná se o důkazy k vyloučené věci, která bude vedena pod samostatnou spisovou značkou, tedy ohledně vzájemného návrhu žalovaného vůči žalobci o zaplacení částky 680 000 Kč. 8. Po právní stránce byla věc posouzena dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ust. § 2392 o.z. platí, že při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobce na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Ve shora uvedené věci bylo prokázáno, resp. stalo se nespornou skutečností, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Předmětem této smlouvy byla částka 350 000 Kč, která měla být uhrazena spolu s úrokem ve výši 1,35 % ročně nejpozději do [datum]. Žalobce tvrdil a prokázal, že shora uvedená částka byla žalovanému vyplacena před podpisem smlouvy, ale nebyla ze strany žalovaného vrácena, stejně jako úrok. Toto konkludentně potvrdil i žalovaný. Žalovaný se v tomto řízení nebránil tím, že by žalovanou částku uhradil, naopak navrhoval po celou dobu řízení uhrazení dlužné částky ve splátkách. Žalobce však na navrhovanou výši splátek 10 000 Kč měsíčně nechtěl přistoupit s ohledem na výši dluhu a na dobu, po kterou by tato částka byla splácena. Žalobce by naopak přistoupil na splátky ve výši 50 000 Kč měsíčně, které žalovaný navrhoval, avšak nebyl schopen žalobci garantovat. Žalobce kapitalizoval smluvní úroky ve výši 1,35 % ročně za dobu od [datum] do [datum] z částky 350 000 Kč v celkové výši 5 268 Kč. 10. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 17 500 Kč, náklady právního zastoupení žalobce advokátem za 5 úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, sepis kvalifikované výzvy k plnění, písemné podání k výzvě soudu ze dne [datum], účast na jednání dne [datum]) po 9 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celková výše nákladů řízení činí částku 67 500 Kč. 12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.