10 C 349/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení celkové částky 24 243,86 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny za žalovanou od žalobkyně odebrané spotřební zboží, když žalovaná faktury vystavené žalobkyní řádně a včas nehradila a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 5. Na základě žádosti žalované o povolení platby na fakturu žalobkyně umožnila žalované coby svému zákazníkovi za jí odebrané zboží zaplatit bezhotovostně až na základě dodatečně vystavené faktury. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná odebrala od žalobkyně spotřební zboží v kupní ceně ve výši 2 058,70 Kč, která byla v souladu s výše citovanou listinou žalované vyúčtována. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná odebrala od žalobkyně spotřební zboží v kupní ceně ve výši 10 495,10 Kč, která byla v souladu s výše citovanou listinou žalované vyúčtována. Z faktury [číslo] se splatností dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná odebrala od žalobkyně spotřební zboží v kupní ceně ve výši 11 690,06 Kč, která byla v souladu s výše citovanou listinou žalované vyúčtována. Žalovaná tak od žalobkyně odebrala zboží, přičemž na vyúčtovanou kupní cenu dosud neuhradila celkovou částku 24 243,86 Kč, přičemž splatnost každé dílčí kupní ceny vychází ze splatnosti jednotlivě vystavovaných faktur. Přes výzvu k plnění ze strany žalobkyně ze dne [datum] žalovaná zbývající část dosud neuhrazené kupní ceny žalobkyni nezaplatila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Na základě uvedených skutečností a hodnocení důkazů tak soud učinil závěr, že účastníci tohoto řízení uzavřeli kupní smlouvu, a to v každém jednotlivém případě z 3 odběrů (výše popsaných) zboží. Žalobkyně svou povinnost prodávajícího odevzdat kupujícímu předmět koupě a umožnit mu nabýt vlastnické právo k tomuto splnila, naproti tomu žalovaná coby kupující svému závazku zaplatit prodávajícímu kupní cenu v plné výši nedostála. Žalovaná je se zbývající částí kupní ceny a jejím zaplacením vůči žalobkyni v prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2079 odst. 1 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na částku 3 600 Kč (3x 1 200 Kč) na nákladech spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli plyne z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 213 Kč a 2 tzv. paušální náhrady po 300 Kč, a to za předžalobní upomínku a podání žaloby, v celkové výši 600 Kč dle ust. § 1 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.