10 C 37/2022-29 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně společnosti [právnická osoba] žalobou doručenou Okresnímu soudu v Nymburce dne 30. 7. 2021 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 25. 10. 2017. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. 12. 2021, č. j. [číslo jednací] vyslovil Okresní soud v Nymburce svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. Obsahem smlouvy byla zápůjčka peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč, která byla předána žalované v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit a zaplatit za její poskytnutí poplatek ve výši 19 366 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 641 Kč měsíčně, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 10. 2019. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 25 101 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku 27 214,61 Kč. Následně již nebylo na žalovanou částku ničeho uhrazeno. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, toto bylo žalované písemně oznámeno a ke dni postoupení, tj. ke dni 18. 12. 2020, činila výše pohledávky 14 265 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 8 859 Kč a dlužné částky na poplatku ve výši 5 406 Kč. Dále činila částka kapitalizované úroky ve výši 2 997,30 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 959,73 Kč, dále úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky od 19. 12. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné částky od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje smluvní úrok i zákonný úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne 25. 10. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které obdržela žalovaná při podpisu smlouvy v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 19 366 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 1 641 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 10. 2019. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 29 % ročně. Žalovaná však nehradila smluvené splátky řádně a včas a dostala se tak do prodlení, přičemž poslední splátku uhradila dne 19. 7. 2019, čímž nedodržela smluvené podmínky. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalované oznámena písemně dopisem ze dne 6. 1. 2021. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dluhu celkem částku 27 214,61 Kč. Ode dne postoupení nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaná pohledávka ve výši 14 265 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 8 859 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 5 406 Kč. Dále je tvořena kapitalizovanými úroky ve výši 2 997,30 Kč (jedná se o 29 % úrok sjednaný ve smlouvě, počítaný z dlužné jistiny ve výši 8 859 Kč od 26. 10. 2019 do 18. 12. 2020) dále kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 959,73 Kč (10 % zákonný úrok z prodlení jdoucí z dlužné jistiny ve výši 8 859 Kč od 25. 11. 2019 do 18. 12. 2020), když nadále se dlužná jistina úročí zákonným úrokem z prodlení a úrokem sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021, žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce, shora uvedená suma jí byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit zapůjčené peníze včetně smluvených úroků a poplatků nesplnila. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2394 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.