10 C 438/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 7. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky 76 461,32 Kč představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 31. 1. 2020. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit do 20. 1. 2028. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: 5. Dne 31. 1. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které obdržel žalovaný částku 80 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 1. 2020, a z výpisu úvěru ze dne 28. 6. 2022). Žalovaný se zavázal uhradit částku ve výši 80 000 Kč spolu s příslušenstvím ke dni 20. 1. 2028. Smluvně si účastníci sjednali i úrokovou sazbu ve výši 8,50 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 31. 1. 2020). Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, čímž nedodržel smluvené podmínky. V důsledku nesplácení žalovaného žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 3. 11. 2021, následně byl žalovaný vyzván k úhradě zůstatku úvěru ve výši 74 151,32 Kč, poplatku ve výši 2 310 Kč, smluvního úroku ve výši 11 026,51 Kč a úroku z prodlení ve výši 4 242,06 Kč (zjištěno z výpisu úvěru a výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 11. 4. 2022). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků a smluvní pokuty nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu plyne z ust. § 2048 o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 059 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 4 180 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a příslušného 21 % DPH, neboť zástupkyně osvědčila, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.