10 C 582/2022-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 39 416 Kč s příslušenstvím, která představuje náhradu za vyplacené pojistné plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí č. [rok] [číslo] ze dne [datum], kdy žalobkyně vyplatila pojistné plnění za žalovaného, který svým jednáním, jímž dne [datum] v 11:16 h na ulici [ulice] ve městě [obec] ve směru od silnice [spisová značka] do průmyslové zóny, způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla a po dojetí ke křižovatce na mokré komunikaci nezatočil a přes intenzivní brzdění vyjel v přímém směru na chodník, kde došlo k nárazu vozidla do lampy veřejného osvětlení. Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozenou lampou z místa nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozené lampě ve vlastnictví [územní celek]. Vzniklá škoda byla v žalované výši 39 416 Kč vyplacena žalobkyní poškozenému městu [obec]. Žalovaný však svůj závazek vůči žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] h na ulici [ulice] ve městě [obec] ve směru od silnice [spisová značka] do průmyslové zóny, způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a vlastnostem vozidla a po dojetí ke křižovatce na mokré komunikaci nezatočil a přes intenzivní brzdění vyjel v přímém směru na chodník, kde došlo k nárazu vozidla do lampy veřejného osvětlení. Žalovaný bezprostředně po střetu s poškozenou lampou z místa nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, vznik dopravní nehody oznámit policejnímu orgánu a vyčkat do jeho příjezdu. Následkem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na poškozené lampě ve vlastnictví [územní celek] (zjištěno z detailu relace o dopravní nehodě [anonymizováno] [číslo jednací] a z fotodokumentace obsažené v této relaci [anonymizováno]). Tato událost byla žalobkyní vedena pod č. [rok] [číslo]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplatila dne [datum] poškozenému městu [obec] pojistné plnění v celkové výši 39 416 Kč (zjištěno z návrhu smlouvy o pojištění vozidel [číslo] likvidační zprávy k škodní/pojistné události č. [rok] [číslo], faktury č. [rok], výplatního dopisu ze dne [datum] a příkazu k platbě částky 39 416 Kč ze dne [datum]). V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění v žalované výši 39 416 Kč. Žalobkyně tudíž žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobkyně vyplatila za žalovaného na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla poškozenému městu [obec] pojistné plnění v celkové výši 39 416 Kč a v této souvislosti jí vznikl nárok proti žalovanému na zaplacení toho, co za něho plnila, tj. na náhradu vyplaceného pojistného plnění. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena podle §10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody a podle § 2820 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jenž stanoví, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 577 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 2 700 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. [číslo] Sb a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je jeho plátcem. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.