14 C 187/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 761 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 10. 2019, s počátkem pojištění k témuž datu, jejímž předmětem bylo autopojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 9. 10. 2019 za využití potvrzovací platby pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. [anonymizováno], [registrační značka]. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 3 420 Kč se splatností vždy ke dni 9. 10. příslušného roku. Ode dne 9. 10. 2021 činila výše sjednaného pojistného částku 4 135 Kč ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 9. 10. 2021 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ze strany žalovaného zanikla ke dni 14. 2. 2022. Žalovaná částka ve výši 1 761 Kč představuje dlužné pojistné v poměrné výši za období od 9. 10. 2021 do 14. 2. 2022 včetně ve výši 1 461 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citované zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.