14 C 192/2022-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 60 156 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odůvodněním, že dne 21. 2. 2018 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Na základě výše uvedené smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od 22. 5. 2020 do 20. 5. 2021 elektřinu za cenu 120 320,96 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 28. 5. 2021 se splatností dne 11. 6. 2021. Žalovaný svůj dluh z titulu dodané elektřiny uznal uznáním dluhu a dohodou o jeho splácení ze dne 24. 6. 2021. Žalovaný na uznaný dluh uhradil dne 16. 7. 2021 částku ve výši 20 056 Kč, dne 30. 7. 2021 částku ve výši 20 053 Kč a dne 16. 9. 2021 částku ve výši 20 056 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného uplatňuje žalobkyně rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, nárokuje si žalobkyně rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne 24. 1. 2022 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 5. 2022. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to faktury za elektřinu [číslo] ze dne 28. 5. 2021 se splatností dne 11. 6. 2021, dále pak smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 21. 2. 2018, poštovního podacího lístku ze dne 24. 1. 2022, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a předžalobní upomínky zaslané žalovanému právním zástupcem žalobkyně má soud za prokázané, že dne 21. 2. 2018 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou rovněž obchodní podmínky žalobkyně. Z obsahu podmínek je zřejmé, že účastníci jako podnikatelé si mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu ust. § 89a o.s.ř. (bod 7.5 obchodních podmínek). Dále má soud na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodanou elektřinu v částce a na faktuře shora uvedené, tedy ve výši 120 320,96 Kč. Z uznání dluhu a dohody o jeho splácení má soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh ve výši 120 320,96 Kč z titulu dodané elektřiny vyúčtované fakturou [číslo] zavázal se tento dluh uhradit formou splátek. Soud má též za prokázané, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 5. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 6. Podle ust. § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 7. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu ust. § 2053 ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně jako podnikatel uzavřela se žalovaným jako podnikatelem kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když žalobkyni neuhradil vyúčtovanou kupní cenu ve výši 120 320,96 Kč. Žalovaný uvedený dluh uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne 24. 6. 2021, má se tedy za to, že dluh v uvedeném rozsahu v době uznání trval. Žalobou uplatněná částka odpovídá částce, která nebyla dle tvrzení žalobkyně na dluh uhrazena, když žalovaný na dluh uhradil celkem pouze částku ve výši 60 165 Kč. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalobou uplatněný nárok je nárokem z titulu vzájemného závazku podnikatelů. 8. Žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně, případně domněnku o trvání dluhu v rozsahu uznání v době uznání, která byla založena písemným uznáním dluhu. Soud shledal z výše uvedených důvodů žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 407 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) ve výši 3 540 Kč úkon právní služby úkon a 3 režijní paušály po 300 Kč úkon právní služby dle ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 16 346 Kč.