14 C 225/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 25. 4. 2022 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 762,58 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 1 326,12 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 20 789,62 Kč od 5. 3. 2021 do 23. 4. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 18 289,62 Kč od 24. 4. 2021 do 28. 4. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 2 789,62 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 6 688,15 Kč od 23. 7. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 2 958,69 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení. Žalobkyně si rovněž nárokovala náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť žalobní nárok je nárokem ze smluv uzavřených mezi podnikateli. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne 14. 6. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 6. 9. 2021 se splatností dne 20. 9. 2021 vyúčtovala cenu plynu ve výši 1 326,12 Kč za období od 19. 6. 2021 do 30. 8. 2021. Dále žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 25. 6. 2021 se splatností dne 9. 7. 2021 vyúčtovala žalované cenu plynu ve výši 2 958,69 Kč za období od 8. 6. 2020 do 18. 6. 2021. Na obě z uvedených faktur žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně dne 14. 6. 2019 uzavřela se žalovanou také smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny ve výši 20 789,62 Kč za období od 12. 2. 2020 do 13. 2. 2021 fakturou [číslo] ze dne 18. 2. 2021 se splatností dne 4. 3. 2021. Žalovaná na tuto pohledávku plnila pouze částečně, a to částkou ve výši 2 500 Kč dne 23. 4. 2021 a částkou ve výši 15 500 Kč dne 28. 4. 2021. Dále žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 8. 7. 2021 se splatností dne 22. 7. 2021 vyúčtovala žalované elektřinu za cenu 6 688,15 Kč za období od 14. 2. 2021 do 30. 6. 2021. Na uvedenou pohledávku žalovaná do dne podání žaloby neuhradila ničeho. Vzhledem k prodlení žalované s plněním si žalobkyně uplatňuje také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná na uvedené pohledávky neuhradila ničeho ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 3. 2022. 2. Usnesením ze dne 28. 7. 2022, č. j. 14 C 225/2022 – 14 ustanovil nadepsaný soud žalované opatrovníka podle ustanovení § 29 odst. 2 o.s.ř. z důvodu, že bylo zjištěno, že zde není osoba oprávněná jednat za žalovanou v soudním řízení, když bylo zjištěno, že jednateli žalované zanikla funkce ke dni 14. 9. 2021 a nový jednatel dosud nebyl zapsán do obchodního rejstříku. 3. Opatrovník žalované ve svém vyjádření k podané žalobě uvedl, že se mu nepodařilo kontaktovat žalovanou ani osobu posledního jednatele žalované. Na základě důkazů předložených žalobkyní se proto vyjádřil k žalobě tak, že navrhl, aby soud žalobnímu nároku vyhověl a přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. K žalobkyní požadované výši nákladů řízení však opatrovník žalované uvedl, že s ohledem na formulářový charakter žaloby navrhuje, aby soud tuto skutečnost zohlednil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení. Současně opatrovník žalované vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Žalobkyně i žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka vyslovily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 14. 6. 2019 včetně obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 6. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa], plyn a žalovaná se zavázala za takto dodaný a vyúčtovaný plyn řádně zaplatit kupní cenu. Z faktury [číslo] ze dne 25. 6. 2021 se splatností dne 9. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodaného plynu za období od 8. 6. 2020 do 18. 6. 2021 ve výši 2 958,69 Kč. Z mimořádné faktury za plyn [číslo] ze dne 6. 9. 2021 se splatností dne 20. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodaný plyn za období od 19. 6. 2021 do 30. 8. 2021 ve výši 1 326,12 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala žalobkyni za takto dodanou elektřinu uhradit kupní cenu. Z faktury za elektřinu [číslo] ze dne 18. 2. 2021 se splatností dne 4. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované elektřinu dodanou za období od 12. 2. 2020 do 13. 2. 2021 ve výši 20 789,62 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 8. 7. 2021 se splatností dne 22. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované kupní cenu elektřiny za období od 14. 2. 2021 do 30. 6. 2021 ve výši 6 688,15 Kč. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 1. 3. 2022, včetně dodejky datové zprávy, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovanou k plnění. Z obsahu obchodních podmínek žalobkyně je zřejmé, že účastníci si jako podnikatelé mezi sebou ujednali místní příslušnost zdejšího soudu ve smyslu ustanovení § 89a o.s.ř. (bod 7.5 obchodních podmínek žalobkyně). 7. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako kupní smlouu s předmětem koupě – elektrická energie a kupní smlouvu s předmětem koupě – plyn. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 6. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se zavázala jako prodávající dodávat žalované jako kupující elektrickou energii a plyn a žalovaná se zavázala za dodanou elektrickou energii a plyn zaplatit žalobkyni kupní cenu. Povinností kupující tedy bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost však žalovaná splnila pouze částečně, když částečně plnila na fakturu [číslo] ze dne 18. 2. 2021, a to plněním ze dne 23. 4. 2021 ve výši 2 500 Kč a plněním ze dne 28. 4. 2021 ve výši 15 500 Kč. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013, neboť předmětem žaloby byly vzájemné závazky podnikatelů. 8. Žalovaná neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ustanovením § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky [číslo] ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]). Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení žalobkyně tak tvoří odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby) ve výši 300 Kč za úkon a tři režijní paušály po 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a navýšení o DPH ve výši 21 %, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tedy náhrad