14 C 230/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 201 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 6. 2020, s počátkem pojištění ke dni 21. 5. 2020, jejímž předmětem bylo škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 3. 6. 2020 pojistnou smlouvu na škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání [číslo] na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 240 Kč s roční splatností vždy ke dni 21. 5. příslušného roku. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021 splatné dne 21. 5. 2021 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ze strany žalovaného zanikla ke dni 27. 8. 2021. Žalovaná částka ve výši 1 201 Kč představuje dlužné pojistné v poměrné výši za období od 21. 5. 2021 do 27. 8. 2021 včetně (ve výši 601 Kč) a poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za odeslání pokusu o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citované zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.