14 C 274/2022-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou nadepsanému soudu dne 10. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 614,47 Kč s příslušenstvím představujícím zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 60 167,44 Kč od 19. 3. 2021 do 23. 3. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 57 407,44 Kč od 24. 3. 2021 do 23. 4. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 51 657,44 Kč od 24. 4. 2021 do 24. 5. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 45 907,44 Kč od 25. 5. 2021 do 17. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 34 357,44 Kč od 18. 8. 2021 do 31. 8. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 31 357,44 Kč od 1. 9. 2021 do 27. 9. 2021, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně jdoucí z částky 28 357,44 Kč od 28. 9. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucí z částky 41 605,33 Kč od 15. 12. 2021 do 11. 3. 2022 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % jdoucí z částky 23 537,03 Kč od 12. 3. 2022 do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovanou dne 20. 2. 2020 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [část obce a číslo], [PSČ] [obec], vedeného pod číslem EAN: [číslo]. Na základně uzavřené smlouvy dodala žalobkyně žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa, kterou za období od 31. 3. 2020 do 20. 2. 2021 vyúčtovala žalované fakturou za sdružené dodávky elektřiny [číslo] ze dne 4. 3. 2021 s datem splatnosti 18. 3. 2021 na částku ve výši 60 167,44 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně a faktura byla zaslána žalované na poslední žalovanou uvedenou adresu. Ke dni podání návrhu uhradila žalovaná na předmětnou fakturu následující částky: dne 27. 9. 2021 částku ve výši 3 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částku ve výši 3 000 Kč, dne 17. 8. 2021 částku ve výši 11 550 Kč, dne 24. 5. 2021 částku ve výši 5 750 Kč, dne 23. 4. 2021 částku ve výši 5 750 Kč a dne 23. 3. 2021 částku ve výši 2 760 Kč. Žalobkyně proto podanou žalobou uplatňuje z titulu výše uvedené faktury za dodanou elektřinu částku ve výši 28 357,44 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně dále v období od 21. 2. 2021 do 18. 10. 2021 dodala žalované na uvedené odběrné místo elektřinu, jejíž cenu ve výši 41 605,33 Kč žalované vyúčtovala fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ve dne 31. 10. 2021 se splatností dne 14. 12. 2021. Žalovaná na uvedenou fakturu hradila pouze částečně, a to platbou ve výši 18 068,30 Kč ze dne 11. 3. 2022. Podanou žalobou proto žalobkyně uplatňuje pohledávku za žalovanou ve zbývající výši představující 23 537,03 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou plateb za odběr elektřiny zaslala žalobkyně žalované písemné upomínky s výzvou k úhradě dne 4. 5. 2021, 12. 7. 2021 a 24. 9. 2021, za které v každém z uvedených případů v souladu s příslušným ustanovením všeobecných obchodních podmínek žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná na svůj dluh do dne podání žaloby neuhradila dále ničeho, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 1. 6. 2022. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli zároveň vyzváni, aby se v lhůtě do deseti dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno do vlastních rukou dne 13. 7. 2022 a nabylo právní moci dne 29. 7. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila. Soud proto ve smyslu stanovení §101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu stanovení §115 a o.s.ř. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo] ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [územní celek], [adresa], [anonymizováno]: [číslo]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, ve kterých byl mimo jiné sjednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby. Z faktury [číslo] ze dne 4. 3. 2021 se splatností dne 18. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované za dodanou elektřinu fakturu na částku ve výši 60 167,44 Kč za období od 31. 3. 2020 do 20. 2. 2021 se splatností dne 18. 3. 2021. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny za období od 21. 2. 2021 do 18. 10. 2021 ve výši 41 605,33 Kč se splatností dne 14. 12. 2021. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 24. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužné částky ve výši 44 077,44 Kč se splatností ke dni 8. 10. 2021. Současně žalobkyně žalovanou upozornila, že v případě že dlužná částka nebude do uvedeného data uhrazena, odstoupí žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny od uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Z upomínky ze dne 12. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 9 480 Kč s datem splatnosti do 26. 7. 2021. Z upomínky ze dne 4. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 6 240 Kč s datem splatnosti 18. 5. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2022 včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě neuhrazené pohledávky ve výši 51 894,47 Kč předžalobní výzvou předanou k poštovní přepravě téhož dne. 4. Podle ustanovení § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit svoje povinnosti současně (odst. 2). 5. Účastníci toho řízení uzavřeli ve smyslu ustanovení §2079 a následující občanského zákoníku kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností prodávající bylo dodat žalované elektrickou energii a povinností kupující, tedy žalované, bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Žalovaná tuto povinnost nesplnila, když na provedená vyúčtování kupní ceny plnila pouze částečně, a to platbou ve výši 3 000 Kč dne 27. 9. 2021, platbou ve výši 3 000 Kč dne 31. 8. 2021, platbou ve výši 11 550 Kč dne 17. 8. 2021, platbou ve výši 5 750 Kč dne 24. 5. 2021, platbou ve výši 5 750 Kč dne 23. 4. 2021 a platbou ve výši 2 760 Kč dne 23. 3. 2021 na první z uvedených faktur, na druhou z uvedených faktur bylo žalovanou částečně plněno platbou ve výši 18 068,30 Kč dne 11. 3. 2022. Žalovaná, která se k žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně o skutečné výši dluhu a o uvedených částečných úhradách. O nároku žalobkyně na poplatky ve výši 240 Kč za každou ze tří zaslaných upomínek soud rozhodl na základě smluvního ujednání stran obsaženého ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalovaných částek pak vyplívá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Z výše uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto na základě ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud proto plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících se soudním řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 105 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 3 220 Kč úkon právní služby za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a jeden úkon právní služby po 1 610 Kč úkon právní služby dle ustanovení §7 bodu 5 ve spojení s §11 odst. 2 advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění) a tři náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu po 300 Kč úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH, neboť