14 C 286/2022-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 5. 5. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 8 019 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 10. 2020. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 12. 10. 2021 cenu za dodanou elektřinu za období od 22. 1. 2021 do 1. 10. 2021 ve výši 8 019 Kč se splatností dne 26. 10. 2021. Na výše uvedenou pohledávku však žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě ze dne 29. 3. 2022. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené nadepsaným soudem v usnesení ze dne 21.6.2022, č.j. EPR 120315/2022-9 nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 10. 2020 soud zjistil, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] pro žalovaného a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu v souladu se smluvním ujednáním obou stran, které je nedílnou součástí citované smlouvy, hradit dohodnutou cenu. Z faktury [číslo] ze dne 12. 10. 2021 splatné dne 26. 10. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný v období od 22. 1. 2021 do 1. 10. 2021 odebral ve sjednaném odběrném místě elektřinu za cenu 8 019 Kč. Z výzvy zaslané žalovanému dne 29. 3. 2022 bylo zjištěno, že tento byl upomínán k úhradě výše uvedených pohledávek, přesto však na výše uvedené pohledávky neuhradil ničeho. 4. Účastníci tohoto řízení uzavřeli ve smyslu ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kupní smlouvu s předmětem koupě – elektrická energie. Povinností kupujícího bylo zaplatit dohodnutou kupní cenu za předmět koupě. Tuto povinnost žalovaný nesplnil, když vyúčtovanou cenu žalobkyni řádně neuhradil, žaloba je proto důvodná, a to i pokud jde o příslušenství žalované pohledávky, o kterém bylo rozhodnuto vzhledem k prodlení žalovaného s plněním v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst., písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení představuje odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a to ve výši 200 Kč za úkon dle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 13 odst.1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.