14 C 292/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 12. 4. 2022 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 823 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou s počátkem pojištění ke dni 7. 4. 2018, jejímž předmětem bylo [anonymizováno 6 slov]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Podáním ze dne 12. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 2 823 Kč, která byla žalobkyni žalovanou uhrazena po podání žaloby dne 11. 8. 2022. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud rozhodl o částečném zastavení řízení. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu na životní pojištění, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni měsíčně pojistné. Pojistné bylo informací ze dne 7. 4. 2020 stanoveno ve výši 587 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 7. 7. 2020 řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Žalobkyně vypověděla uzavřenou smlouvu ke dni 5. 12. 2020 z důvodu neplnění ze strany žalované. Žalovaná uhradila jistinu žalované pohledávky po podání žaloby, žalobkyně si proto dále nárokuje pouze zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalované s plněním. 7. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena jako nárok z pojistné smlouvy podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 citované zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti procesně neúspěšné žalované. Přestože byla žaloba částečně vzata zpět, bylo tak žalobkyní učiněno pro chování žalované, která na svůj dluh plnila po podání žaloby. Soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právní zástupkyně provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, a 1 úkon právní zástupkyně žalobkyně po podání žaloby po 1 000 Kč úkon právní služby (částečně zpětvzetí žaloby). Dále byla žalobkyni přiznána částka 600 Kč za 3 režijní paušály po 100 Kč úkon právní služby a 1 režijní paušál po 300 Kč Náklady řízení byly v příslušných položkách navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.