14 C 355/2022-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 74 128,11 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne 27. 1. 2020 Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek [právnická osoba] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 11. 2018 Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v konečné výši 74 128,11 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného pod [variabilní symbol]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval poskytnutím osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, následně byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena schopnost splácet žalovaného. Po prověření schopnosti splácet žalovaného byl žalovanému zaslán návrh smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do 15. 6. 2021. Žalovaný však poskytnuté peněžní prostředky do sjednaného data nevrátil. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu, avšak na uvedený dluh ničeho neuhradil ani k žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne 29. 7. 2021. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 13. 12. 2022, toto jednání proběhlo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti u jednání omluvila a žalovaný se bez omluvy k jednání nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno. Věc proto byla projednána a bylo v ní vydáno rozhodnutí v nepřítomnosti účastníků. 4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva datovaná dnem 9. 11. 2018, která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, nebyla podepsána smluvními stranami, když neobsahuje podpisy smluvních stran ani jiné symboly nahrazující podpis. 6. Z výpisu [jméno] [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalovaný dne 20. 2. 2021 žádal o úvěr ve výši 2 250 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po splatnosti déle než 90 dnů. Na seznamu postoupených pohledávek jsou uvedeny také pohledávky za žalovaným z titulu uzavřených smluv označených kódem bez konkrétní výše postupované pohledávky. 8. Z nedatované platební informace a výpisu úhrad soud zjistil průběh úhrad žalovaným s tím, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí 74 435,51 Kč. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2021, včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno. 10. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 1. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet], který byl otevřen dne 3. 5. 2017. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2021, včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k plnění. 12. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 13. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že tyto neprokazují, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru o tvrzeném obsahu. Soudu nebyl předložen žádný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že při uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru prostřednictvím komunikace na dálku měl s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovat právě žalovaný. Žalobkyně soudu nedoložila, jakým způsobem proběhl a byl dovršen kontraktační proces, nebylo prokázáno, že by souhlas s tvrzeným obsahem smlouvy o revolvingovém úvěru a obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně byl žalovaným učiněn. Smlouva o revolvingovém úvěru, kterou žalobkyně doložila do spisu, postrádá jakýkoli podpis smluvních stran nebo jiné znaky nahrazující podpis. To, že žalobkyně disponuje určitými, byť konkrétními osobními údaji žalovaného, neprokazuje, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně soudu současně navrhla, aby v případě, že neuzná nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněného nároku důvodným z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, posoudil nárok žalobkyně jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného. V řízení bylo prokázáno, že vlastníkem žalobkyní uvedeného bankovního účtu je žalovaný. Žalobkyní však nebylo prokázáno, že žalobkyni svědčí právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení. Vzhledem k nepřítomnosti žalobkyně na nařízeném jednání soudu nemohlo být žalobkyni soudem uděleno ani poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti uvést tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena předmětná smlouva, případně, že na žalobkyni bylo postoupeno právo z titulu bezdůvodného obohacení. Smlouvou o postoupení pohledávek byly na žalobkyni postoupeny pouze pohledávky z tvrzené uzavřené smlouvy mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, když uzavření této smlouvy v řízení nebylo prokázáno. Stejně tak nebylo v řízení prokázáno, že by na žalobkyni byly postoupeny jiné nároky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému, a to včetně nároku z titulu bezdůvodného obohacení. 15. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a odpovídá úspěchu účastníků ve věci. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, tomuto však žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo o nákladech rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.