14 C 387/2022-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

Žalobou doručenou soudu dne 23. 8. 2022 se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 8 138 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 25. 4. 2019 s právní předchůdkyní žalobkyně ([anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Součástí této smlouvy jsou též smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit i poplatek ve výši 12 283 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně ve výši 2 504 Kč, odměny za administrativní zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a odměna za vedení zákaznického účtu ve výši 4 127 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 18. 6. 2020. Přes opakované upomínky a výzvy žalovaný své závazky z citované smlouvy neplnil řádně a včas, když poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 18. 12. 2020. Žalovaný na svůj dluh uhradil do okamžiku postoupení pohledávky celkem 18 100 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni 28. 1. 2022 postoupena na žalobkyni. Přes výzvy žalobkyně i její právní předchůdkyně žalovaný na svůj dluh ničeho více neuhradil. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který však byl z důvodu nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne 4. 10. 2022, č. j. EPR 237207/2022-8, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o. s. ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani nenavrhl žádné důkazy. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 4. 2019 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], na základě které žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 14 000 Kč a o podmínkách a splatnosti této zápůjčky, zejména o počtu, výši a splatnosti pravidelných splátek vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o zápůjčce [číslo] obsahu smluvních podmínek. Žalovaný výši pohledávky nikterak nerozporoval. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena s účinností ke dni 28. 1. 2022 na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoli řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporoval, když bylo právě na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že zápůjčka byla zcela splacena či na ni bylo plněno více, než uvedla žalobkyně. Soud návrhu v plném rozsahu vyhověl s výjimkou kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a pravidla úspěchu účastníků ve věci, podle kterého soud žalobkyni, jejíž neúspěch spočíval pouze v nepatrné části žalobního nároku, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 200 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 13 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.