14 C 46/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 634 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 25. 10. 2020. Předmětem uzavřené pojistné smlouvy bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění. Uzavření pojistné smlouvy žalobkyně potvrdila žalovanému zaslaným potvrzením o uzavření pojistné smlouvy. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 11. 2020 a první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 977 Kč se splatností vždy k prvnímu dni příslušného pojistného období, pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Z důvodu nezaplacení prvního pojistného zanikla pojistná smlouva ke dni 1. 4. 2021. Žalobkyně si proto podanou žalobou nárokuje dlužné pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 ve výši 15 634 Kč a s ohledem na prodlení žalovaného také příslušenství představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 10. 5. 2021 do 23. 11. 2021. Dne 2. 9. 2021 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 25. 10. 2020 pojistnou smlouvu na rizikové životní pojištění [anonymizováno], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 977 Kč měsíčně (zjištěno z nabídky na uzavření pojistné smlouvy a potvrzení o uzavření pojistné smlouvy). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného a poučen o tom, že v opačném případě marným uplynutím stanovené lhůty pojištění zanikne, pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ze strany žalovaného zanikla ke dni 1. 4. 2021 (zjištěno z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 2. 2. 2021). Žalovaná částka v celkové výši 15 634 Kč představuje dlužné pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021 a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a náhradu nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč (zjištěno z vyúčtování pojistné smlouvy a přehledu poplatků žalobkyně). Žalobkyně si dále nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 2. 2. 2019 do 7. 11. 2019 ve výši 643 Kč. Dne 2. 9. 2021 právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu). 6. Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2). 7. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný řádně a včas nehradil sjednané pojistné. Bylo na žalovaném, který se však v projednávané věci nijak nevyjádřil, aby soudu uvedl rozhodné skutečnosti a navrhl důkazy k prokázání, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, byť i jen z části. Žalovaný však žádné skutečnosti na svou obranu neuvedl, ani nenavrhl soudu žádné důkazy. Z důvodu nehrazení pojistného žalovaným zanikla pojistná smlouva ke dni 1. 4. 2021, o čemž byl žalovaný žalobkyní v předstihu poučen. Žalobou uplatněná částka ve výši 15 634 Kč představuje dlužné pojistné za období od 1. 11. 2020 do 1. 4. 2021, poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a náhradu nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 citované zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 300 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a příslušené položky byly navýšeny o 21% DPH, neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby, když je soudu z úřední činnosti známo (např. řízení sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] či sp. zn. [spisová značka] vedená u zdejšího soudu), že jednotlivé žaloby podávané žalobkyní se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Na této skutečnosti nic nemění ani argumentace žalobkyně o rozdílech v jednotlivých pojistných produktech a jejich podmínkách, neboť i v případě těchto jednotlivých pojistných produktů jsou žaloby podávány opakovaně v podobě vzoru uzpůsobeného danému produktu. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.