14 C 53/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 10. 11. 2021 domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 089 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 22. 10. 2018. Pro půlroční pojistné období bylo stanoveno první pojistné ve výši 4 806 Kč, roční pojistné tedy činilo 9 611 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné za období od 22. 10. 2020 do 29. 1. 2021. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni 29. 1. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Uplatněný nárok tedy představuje dlužné pojistné za období od 22. 10. 2020 do 29. 1. 2021 ve výši 2 489 Kč a paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného za prokazatelně odeslanou upomínku ve výši 600 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně odeslané dne 24. 6. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 22. 10. 2018 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 9 611 Kč s pololetní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné za období od 22. 10. 2020 do 29. 1. 2021 řádně a včas, ani po urgencích žalobkyně, a dostala se tak do prodlení. Pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ze strany žalované zanikla ke dni 29. 1. 2021. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 22. 10. 2020 do 29. 1. 2021 ve výši 2 489 Kč a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného za prokazatelně odeslané upomínky. Ze sazebníku žalobkyně a přiložených listinných důkazů má soud za prokázané náklady na upomínání žalobkyně ve výši 440 Kč představující náklady na odeslání jedné upomínky po 120 Kč po zániku pojistné smlouvy a dvou upomínek k zaplacení dlužného pojistného po 160 Kč. Co do výše 160 Kč shledal soud nárok žalobkyně spojený s upomínáním žalované nedůvodným. Žalobkyně si dále nárokuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 24. 6. 2021. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu co do výše dlužného pojistného, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky a upomínáním dluhu shledal soud odůvodněnou co do výše 440 Kč. Právně byla věc posouzena podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 citované zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když převážně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované v plné výši, neboť její neúspěch spočíval pouze v nepatrné části týkající se náhrady nákladů za upomínání. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka celkem 300 Kč za 3 režijní paušály a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.