14 C 61/2021-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 9 596,02 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala splatit nejpozději do [datum]. Žalovaná se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 596,02 Kč se splatností dne [datum]. Pohledávka byla následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením ze dne [datum], kterým byli účastníci současně vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání, a byli poučeni, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nikterak nevyjádřili, soud má proto za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru prostřednictvím své webové stránky tak, že podpis žalované byl nahrazen speciálním kódem. Na základě uzavřené smlouvy byla žalované na její bankovní účet, jak bylo prokázáno sdělením banky, zaslána částka 6 000 Kč a žalovaná se ji spolu s poplatkem ve výši 3 596,02 Kč zavázala splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 099 Kč do [datum] Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky. Pohledávka byla následně smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobkyně pak žalovanou k úhradě dluhu vyzýval před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. 4. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plné výši jí vyhověl. Žalovaná, která byla v řízení zcela nečinná, neuvedla žádné skutečnosti ani nenavrhla důkazy na svou obranu, kterými by tvrzení žalobkyně vyvrátila. 5. Právně soud věc posoudil dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť se jedná o nárok ze smlouvy o úvěru, přičemž z uvedeného ustanovení vyplývá povinnost úvěrujícího poskytnout úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně byla věc posouzena za užití ust. § 1824 občanského zákoníku, neboť se jednalo o smlouvu uzavřenou za použití prostředků komunikace na dálku. Nárok na úhradu smluvní pokuty pak vyplývá z ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku, nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud procesně plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), dále paušální náhradu hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s ust. § 13 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Protože právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla mu odměna a paušální náhrada navýšena o 21 % DPH.