14 C 67/2021-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 940,40 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 390 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 950,26 Kč. Účastníci si ve smlouvě o úvěru dohodli, že úvěr společně s úroky ve výši 10,90 % ročně uhradí žalovaný v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, proto v souladu se smlouvou došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla pohledávka za žalovaným z titulu výše uvedené smlouvy o úvěru postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný je v prodlení s úhradou celkem částky 118 549,62 Kč, která se skládá z neuhrazených dlužných smluvních úroků ve výši 5 419,60 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 113 130,02 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní poplatky ve výši 300 Kč a úroky z prodlení ve výši 593,62 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě žalobkyně zaslané žalovanému dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu předvolání k nařízenému jednání bylo řádně doručeno. Soud proto jednal a vydal ve věci rozhodnutí v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] a všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 390 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 950,26 Kč. Účastníci si ve smlouvě o úvěru dohodli, že úvěr společně s úroky ve výši 10,90 % ročně uhradí žalovaný v pravidelných 84 měsíčních splátkách splatných vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že výše dlužných smluvních úroků činí 5 419,60 Kč, výše neuhrazené jistiny činí 113 130,02 Kč a splatné poplatky, pojištění a pokuty činí 300 Kč. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] ve spojení s odst. 44d všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila svou pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru ke dni [datum], dlužnou částku ve výši 119 443,24 Kč měl žalovaný uhradit nejpozději do dne [datum], když dlužná jistina činila 113 130,02 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně protokolu [číslo] potvrzení o úplatě, má soud za prokázané, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu). Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne. 5. Žalovaný, který se ve věci nijak nevyjádřil, neuvedl žádná skutková tvrzení ani nenavrhl důkazy prokazující, že na uvedený dluh bylo alespoň částečně plněno, když břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto ohledu nese žalovaný. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud nárok žalobkyně vyhodnotil jako nárok z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným s výše uvedenými podmínkami, na kterou žalovaný řádně a včas neplnil. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla po zesplatnění úvěru postoupena na žalobkyni a postoupení pohledávek bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vzniklo právo na dlužnou jistinu ve výši 113 130,02 Kč, dlužné smluvní úroky ve výši 5 419,60 Kč a kapitalizované úroky z prodlení ve výši 593,62 Kč. Žalobou uplatněný nárok ve výši 300 Kč, který byl v žalobě specifikován jako smluvní poplatky a ve výpisu z úvěrového účtu jako splatné poplatky, pojištění a pokuty soud žalobkyni nepřiznal, neboť z žalobních tvrzení a sazebníku nebyl zřejmý důvod tohoto nároku, současně žalobkyně s ohledem na svou neúčast na jednání soudu v tomto směru nereagovala ani na poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vzhledem k prodlení žalovaného s plněním vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě v převážné většině vyhověl, když byla zamítnuta pouze co do výše blíže nespecifikovaného poplatku či pokuty ve výši 300 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, neboť neúspěch žalobkyně spočíval pouze v nepatrné části žalobou uplatněného nároku. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 198 Kč a odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby) po 6 300 Kč úkon právní služby dle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu, dále náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon právní služby. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 29 156 Kč.