14 C 89/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 158 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 12. 2020, s počátkem pojištění ke dni 3. 12. 2020, jejímž předmětem bylo životní pojištění„ [anonymizována čtyři slova]“. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 6. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 2. 12. 2020 pojistnou smlouvu na životní pojištění„ [anonymizována čtyři slova]“, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíčně pojistné ve výši 836 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 3. 2. 2021 do 3. 5. 2021 řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ze strany žalovaného zanikla ke dni 3. 5. 2021. Žalovaná částka v celkové výši 3 158 Kč představuje dlužné pojistné za období 3. 2. 2021 do 3. 5. 2021, poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění ve výši 300 Kč dle sazebníku žalobkyně a poplatek za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč dle přehledu poplatků žalobkyně. Žalobkyně si dále nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení za období od 4. 5. 2021 do 27. 1. 2022 ve výši 192 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 16. 9. 2021. 7. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 citované zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za režijní paušály a 21% DPH. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. Na této skutečnosti nic nemění ani argumentace žalobkyně o rozdílech v jednotlivých pojistných produktech a jejich podmínkách, neboť i v případě těchto jednotlivých pojistných produktů jsou žaloby podávány opakovaně v podobě vzoru uzpůsobeného danému produktu. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.