14 C 97/2021-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 214 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována čtyři slova] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] autopojištění [anonymizována čtyři slova] počátkem pojištění ke dni [datum], na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit žalobkyni ročně pojistné v roční výši 4 922 Kč se čtvrtletní splatností, pojistné za první pojistné období bylo sjednáno ve výši 1 231 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] řádně a včas ani po opakovaných upomínkách a dostal se tak do prodlení. Pojistná smlouva z důvodu nehrazení pojistného ze strany žalovaného zanikla ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] včetně ve výši 1 614 Kč a poplatek ve výši 600 Kč za odeslání pokusu o smír ze dne a upomínky o dlužné pojistné ze dne [datum] dle sazebníku žalobkyně každá po 300 Kč. Žalobkyně si dále vzhledem k prodlení žalovaného nárokuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od [datum] do [datum], který činí celkem 122 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě žalobkyně zaslané dne [datum]. 5. Soud žalobě jako důvodné vyhověl v plném rozsahu, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena jako nárok z pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 citovaného zákona ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo mezi účastníky rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení, když v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení v počtu 3 úkonů právního zástupce provedených do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání ve věci samé), když za jeden úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 300 Kč za 3 režijní paušály a 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je jejím plátcem. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.