15 C 13/2022-46 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1 427 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 72 Kč za období od [datum] do [datum], která představuje nevypořádané nároky z pojistné smlouvy uzavřené v písemné formě podpisem vyplněného pojistného produktu, [číslo] když datum počátku pojištění bylo sjednáno na [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy si převzal pojistník, tedy žalovaný, jedno vyhotovení obdržela žalobkyně. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, kdy první pojistné bylo splatné ke dni [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu zániku pojištění pro neplacení pojistného. Jelikož žalovaný neuhradil veškerá předepsaná a splatná pojistná, a to za období od [datum] do [datum] žalobkyně požaduje součet dlužných pojistných. Žalobkyně tak požaduje uhradit dluh ve výši 1 427 Kč a zároveň žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 72 Kč. Žalovaný, ač byl vyzván právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho neuhradil. 2. Usnesením [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla tímto soudem vyslovena místní nepříslušnost a věc postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] nedostavil, ani se neomluvil, soud při doručování vycházel z ust. § 49 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 5. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně uvedená v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna. 6. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal důvodnou. Právně věc byla posouzena podle § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 200 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč, dále 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se o tzv. formulářové žaloby.