15 C 20/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

-) Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 13 105 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky z úvěrové smlouvy uzavřené účastníky dne [datum]. Jedná se bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný uzavřel v souladu s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu. K uzavření úvěrové smlouvy může dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společností [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně pritscreen z internetového bankovnictví. Žalobkyně zároveň při uzavírání smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet úvěr. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Splatnost takto poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne [datum] na číslo účtu uvedené ve smlouvě: [bankovní účet]. Účet, který žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy, je v ní uveden, a to konkrétně části„ Smluvní strany“. Poplatek za tzv. bezpečnou splátku činí poplatek ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní, a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, a to v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak si prodloužit splatnost úvěru“ –„ Korunový odklad“. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 99 Kč. Ke korunovému odkladu došlo v následujících datech, a to [datum] byla uhrazena částka 1 Kč, dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč. Jednotlivé platby byly započteny v souladu s ustanovením smlouvy„ Jak budete splácet“, a to v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za desetiprocentní odklad, poplatek za odklad splatnosti korunovým odkladem, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za SMS servis, poplatek za bezpečnou splátku, poplatek za expres výplatu, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta a jiné závazky, které vůči žalobkyni žalovaný má. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a emailu, které zadal při uzavírání první smlouvy k jeho úhradě. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne [datum] ve výši 100 Kč, dne [datum] ve výši 100 Kč Celkem žalobkyně účtuje účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč. Poplatek za prodloužení splatnosti je účtován ve výši 990 Kč, a když ke korunovému odkladu došlo ve dnech [datum], byla uhrazena částka 1 Kč a dne [datum] byla uhrazena částka 1 Kč, což činí 990 Kč x 2, což je částka 1979 Kč. V souladu s částí smlouvy„ Náklady úvěru“ konkrétně odstavcem„ Sankce“ byla účtována žalovanému jednorázová smluvní pokuta vypočtená jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru, smluvní pokuta ve výši 300 Kč byla účtována dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však nereagoval. S ohledem na uvedené žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby pohledávku ve výši 13 105 Kč, která se skládá: -) neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, -) poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, -) poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč (3x 99 Kč), -) poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ v celkové výši 1979 Kč (990 Kč x 2), -) účelně vynaložené náklady v celkové výši 200 Kč, -) smluvní pokuta v celkové výši 300 Kč Poplatky za bezpečnou splátku byly účtovány následně: -) dne [datum] ve výši 99 Kč, -) dne [datum] ve výši 99 Kč, -) dne [datum] ve výši 99 Kč Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 57,98 Kč je vypočten za období od [datum] do [datum] a žalobkyně dále požaduje zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 13 105 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému byla žaloba a citované usnesení doručeny do vlastních rukou dne [datum]. Soud v souladu s § 101 odst. 4 předpokládá, že žalovaný s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující (když tak bylo učiněno podáním žalobkyně ze dne [datum]), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou kamali ze dne [datum], výpisem z účtu o poukázání částky 10 000 Kč, výpisem čerpání splátek a úhrad, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně včetně výpisu z podacího archu. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek a žalovaný úvěr řádně nesplácel. 6. Právně věc byla posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na smluvní pokutu pak soud posoudil podle § 2048 o.z. ve spojení s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně proti žalovanému právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. zaplacení soudní poplatek ve výši 800 Kč. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, jedná se o tzv. formulářové žaloby, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), a to ve výši 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 ost. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč.