15 C 29/2022-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 13 373,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 3 286,58 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Dále v souladu se závazky dodal žalobce žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu v ceně 3 136 Kč, kterou u žalované vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč. Žalobce vyzval předžalobní výzvou k úhradě závazku žalovanou a to předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 2. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 1 836 Kč, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku uhradila dne [datum] částku 1 000 Kč. Dále dodal žalobce žalované v období od [datum] do [datum] plyn za cenu 7 115 Kč, kterou žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, tento však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Účastníci byli vyzváni, aby soudu ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají žádné námitky. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny v souladu s ustanovením § 49 o.s.ř. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a to citovaných faktur z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne [datum] včetně podacího lístku, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Žalovaná nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazy, o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 6. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Pokud jde o smlouvu o sdružených dodávkách plynu, zde nárok žalobci vychází z ustanovení § 2079 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1968 a § 1970 o. z. Výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. § 2. Žalovaná je v prodlení v den po splatnosti faktury a rovněž v den, kdy částečně plnila. 7. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, a proto bylo rozhodnuto jak ve výroku uvedeno. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalované. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč za jeden úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky ust. § 14b odst. 1 písm. a), b), c) advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].