15 C 300/2022-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 7. 2022 domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 66 504 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně má ve své správě dům v [obec], v ulici [ulice a číslo], a to na základě smlouvy o obstarání správy nemovitosti a výkonu dalších práv a povinností vlastníka, která je založena u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod č.j. [spisová značka], jehož vlastníkem je [územní celek] a je takto zapsaný na listu vlastnictví [číslo]. Dle této smlouvy je žalobkyně pověřena k vymáhání veškerých dluhů u spravovaných nemovitostí. V tomto domě byl žalovaný na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] a následujících dodatků nájemcem bytu [číslo] ve [anonymizováno] podlaží, o velikosti [anonymizováno] s příslušenstvím. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a postupně se prolongoval. Skončil po prolongacích dne [datum]. Žalovaný dluží na nájemném za užívání shora uvedeného bytu včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] (poměrná část ke dni [datum]). Celkový měsíční předpis nájemného společně se zálohami za služby činí částku 9 261 Kč a z toho pak prostý měsíční nájem činí 6 484 Kč a výše měsíčních záloh na služby spojené s užíváním bytu pak částku 2 777 Kč. Poměrná část nájemné za měsíc červen 2022 činí částku 4 320 Kč. Za uvedené období žalovaný ničeho neuhradil. Celková dlužná částka na jistině tedy činí 66 504 Kč. Dle nájemní smlouvy je žalovaný povinen hradil nájemné spolu se zálohami na služby, jež jsou spojené s užíváním bytu nejpozději do konce kalendářního měsíce, za které se hradí. Za prodlení s úhradou prostého nájemného a za prodlení s úhradou služeb spojených s nájmem bytu náleží i žalobkyni dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení. Dne 15. 6. 2022 zaslala žalobkyně ve smyslu ust. § 142 o.s.ř. výzvu k plnění prostřednictvím [anonymizována dvě slova] Žalovaný nereagoval. 2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila, žalovaný pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci posoudil důkazy předložené žalobkyní, ze kterých má prokázána skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], protokolu o předání bytu do nájmu, z evidenčního listu, z informace o pozemku, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 6. 2022, proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Z evidenčního listu nájemníka bylo zjištěno, že celkový předpis nájemného společně se zálohami za služby činí 9 261 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 46 305 Kč. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel, schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle § 2247 odst. 2 občanského zákoníku, pronajímatel zajistí po dobu nájemného nezbytné služby. 7. Soud má v posuzované věci za prokázané, že žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] užíval byt [číslo] ve [anonymizováno] podlaží, o velikosti [anonymizováno], v domě [ulice a číslo], [obec]. Téhož dne žalovaný podepsal nájemní smlouvu, a to dne [datum]. Soud má za prokázané, že žalovaný neuhradil za období od [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok] nájemné a služby za užívání tohoto bytu v celkové výši 66 504 Kč. I když byl žalovaný vyzván před podáním žaloby k úhradě dluhu, tento však ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení částky 66 504 Kč vzhledem k prodlení žalovaného i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužného nájemného ode dne následující po jeho splatnosti. 8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3 326 Kč, dále paušální náhrada za 2 úkony nezastoupeného účastníka (výzva k plnění, podání žaloby) ve výši 600 Kč (2x 300 Kč) určená dle vyhl. č. 254/2015 Sb.