15 C 335/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 20. 4. 2022 domáhala proti žalované zaplacení částky 21 242,68 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 6. 12. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] jejíž nedílnou součástí účastníci učinili obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalované v období od 17. 3. 2021 do 24. 6. 2021 elektřinu za cenu 21 242,68 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 2. 7. 2021, splatnou dne 16. 7. 2021. Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně dále právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně rovněž uplatňuje právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny po splatnosti. 2. Podepsaný soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přímo v žalobě. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny fikcí do datové schránky dne 4. 7. 2022. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne 17. 2. 2022, z faktury [číslo] ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 6. 12. 2019, z obchodních podmínek dodávky elektřiny, včetně podacího lístku, soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1960 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si sjednali v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy, smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 denně ze žalované částky. Žalovaná je v prodlení v den po splatnosti faktury. 5. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na náklady za uplatnění pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 3 v částce 1 200 Kč, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli. 6. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradila, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů vůči neúspěšné žalované. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 850 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, výzva k plnění, sepis žaloby) po 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 302 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářovou žalobu splňující podmínky ust. § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněné žalobkyní opakovaně ve skutkově obdobných věcech – např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].