15 C 380/2021-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 101 678 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný svým jednáním způsobil poškození zdraví pojištěnce [obec] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], které si vyžádalo [anonymizována dvě slova]. V souvislosti s tímto [anonymizováno] vznikla [obec] [anonymizována dvě slova] úhradou za poskytnutou [anonymizována dvě slova] škoda ve výši 101 678 Kč, což je doloženo přesným vyúčtováním poskytnuté [anonymizována dvě slova] v předkládaném [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – detailní rozpis. Žalovaný byl pravomocným rozhodnutím [územní celek], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 215/2016 Sb. o některých přestupcích, který spočíval v tom, že dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizováno] na chodbě domu [adresa] ve [obec] fyzicky napadl poškozeného, společně spadli na zem a tím žalovaný způsobil poškozenému tržnou ránu na [anonymizováno] s nutností [anonymizována dvě slova]. Dle revize regresního účtu, provedené revizním lékařem žalobkyně, [anonymizováno] [příjmení], poškozený utrpěl poranění hlavy, které si vyžádalo [anonymizována dvě slova] do [nemocnice], zde provedeno [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [nemocnice], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [nemocnice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], protože se jednalo o úraz s potenciálním ohrožením života. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k náhradě škody a dne [datum] mu byla zaslána upomínka, na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný [celé jméno žalovaného], narozen [datum], byl [anonymizována dvě slova] z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 215/2016 Sb. o některých přestupcích, podle kterého jinému [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a to tím, že dne [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [údaj o čase] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Za uvedený přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 1 500 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – detailního rozpisu má soud za prokázané, že za [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozeného [datum], byla poskytnuta [anonymizována dvě slova] ve výši 101 678 Kč, která se skládá z těchto nákladů: náklady na dopravu 23 377,29 Kč, náklady na laboratoře a rehabilitace 39 885,52 Kč, náklady na [anonymizováno] péči 35 415,08 Kč. Tento revizní účet byl proveden revizním lékařem [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 101 678 Kč předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], a to aby tato částka byla zaplacena nejpozději do [datum]. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. Žalovaný se ve věci vůbec nevyjádřil. 7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že poškozenému [jméno] [příjmení] byla poskytnuta [anonymizována dvě slova] ve výši 101 678 Kč. Žalovaný je v prodlení se zaplacením této částky od [datum]. 8. V souladu s § 17 odst. 6 zákona č. 48/1991 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů, hradí [anonymizováno] poskytovatelům [anonymizováno] péče jimi poskytnutou péči paušální částkou, která se sjednává ve smlouvě o poskytování a úhradě hrazených služeb podle § 17 zákona o veřejném zdravotním pojištění. Pro potřeby vymáhání nákladů na hrazené služby vynaložených v důsledku protiprávního jednání vůči pojištěnci dle ust. § 55 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění sestavuje [anonymizováno] výňatek z účtu pojištěnce o poskytnutých a [anonymizována dvě slova], které se předmětně týkají nároku na náhradu nákladů na hrazené služby tzv. regresní účet. Z právní povahy osobního účtu pojištěnce a z přímé vazby mezi osobním účtem pojištěnce a regresním účtem lze dovodit, že regresní účet pojištěnce je rovněž listina veřejné povahy, prokazují skutečnost o poskytnutých a uhrazených zdravotních službách. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondu [anonymizováno]. 9. Právně věc byla posouzena dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., a proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, kdy bylo postupováno dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše zákonného úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 084 Kč, odměna advokáta stanovená dle advokátního tarifu, 1 úkon právní služby = 5 180 Kč, byly učiněny 3 úkony právní služby (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 15 540 Kč, dále 3 režijní paušály po 300 Kč, což je 900 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 452,40 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 24 976,40 Kč.