15 C 394/2022-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2022 domáhá proti žalovanému zaplacení částky 11 081 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 2. 2021 uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od 21. 10. 2021 do 21. 3. 2022 plyn za cenu 1 771 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2022, splatnou dne 20. 4. 2022. Žalovaný na tuto pohledávku nic neuhradil. Dále žalobkyně dodala žalovanému v období od 11. 2. 2021 do 21. 10. 2021 plyn za cenu 13 996 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 29. 10. 2021, splatnou dne 12. 11. 2021. Žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby uhradil dne 3. 12. 2021 částku 4 656 Kč. Dne 13. 6. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný nereagoval a pohledávku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil a ani neprokázal, že by na uvedenou pohledávku bylo žalovaným zaplaceno alespoň z části. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, i když byl žalobkyní vyzýván předžalobní výzvou ze dne 13. 6. 2022. 5. S ohledem na shora uvedený skutkový stav (uvedený v odůvodnění rozsudku v odstavci jedna) soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Po právní stránce uzavřeli účastníci smlouvu o sdružených službách o dodávkách plynu odle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Soud rovněž věc hodnotí podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením. Jedná se o nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. Žalovaný je v prodlení v den po splatnosti citovaných faktur. 7. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů vůči neúspěšnému žalovanému. Účelně vynaložené náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za právní zastoupení žalobkyně za 3 úkony právní služby (převzetí, výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč za 1 úkon, což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč. V daném případě jde o tzv. formulářové žaloby splňující podmínky ust. § 14b písm. a), b), c) advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].