15 C 60/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 13 068 Kč s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování odborné právní pomoci. Na základě této smlouvy a pokynům žalovaného byl žalovaný žalobkyní zastoupen v civilním řízení u soudu. Za právní služby vystavovala žalobkyně žalovanému vždy na konci měsíce faktury v souladu se smlouvou o poskytování odborné právní pomoci. Žalovaný uhradil pouze úvodní konzultaci v hotovosti v kanceláři, nicméně tyto faktury již uhrazeny nebyly: -) faktura [číslo] znějící na částku 6 534 Kč, vystavená dne [datum], -) faktura [číslo] znějící na částku 6 534 Kč, vystavená dne [datum] Žalovaný vždy faktury obdržel, nikterak tyto nerozporoval. V době podání žaloby žalovaný nereaguje na žádné výzvy ani telefonické hovory. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereaguje na výzvy žalobkyně, nezbývá žalobkyni jiná možnost než podat k soudu žalobu a domáhat se svého nároku soudní cestou. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když žalobkyně souhlas, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, učinila písemným podáním došlým soudu dne [datum]. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to smlouvy o poskytování odborné právní pomoci ze dne [datum], z faktury [číslo] z faktury [číslo] z emailové výzvy a z písemné výzvy k úhradě ze dne [datum], soud zjistil skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Věc byla právně posouzena dle § 1724 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když podle odst. 1 § [číslo] vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když nezaplatil citované faktury, když z článku 4.1. uzavřené smlouvy vyplývá, ze strany se dohodly na smluvní odměně advokáta v souladu s ust. § 3 a § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti ČR, č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění novel – smluvní odměnu, paušální částku a tzv. režijní paušál, a to ve výši 1 800 Kč za 1 hodinu právní pomoci. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně uplatnila pouze náklady ve výši zaplaceného soudního poplatku, tj. 800 Kč.