15 C 64/2022-21 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalované zaplacení částky 6 000 s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 4 176 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zaváhala uhradit v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 192 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 3 287,74 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 2 288,26 Kč. Do data postoupení smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku hrazeno ještě částečně, a to celkem 3 600 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem 4 600 Kč. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 5 576 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 5 576 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 287,74 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 2 288,26 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6 220,75 Kč, -) úroků z prodlení z celkové dlužné částky 5 576 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 6 220,75 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky 5 576 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně, a to předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu určenou usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, věc rozhodl bez jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Citované usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná nenabídla žádná skutková tvrzení ani důkazní návrh, ze kterých by byť jen částečně vyplývala úhrada dlužné částky. Skutková tvrzení žalobkyně jsou prokázána zákaznickou kartou ze dne [datum], smlouvou o půjčce ze dne [datum], oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], včetně výpisu z podacího archu, vzal soud za prokázané právě z citované smlouvy o půjčce a obsahu smluvních podmínek. Žalovaná strana výši pohledávek nikterak nerozporovala. 4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně ve smyslu § 657 a následujícího občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 12. 2013) smlouvu o půjčce, jejíž podmínky řádně neplnila, když vůči právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni dosud nesplatila zůstatek půjčky, včetně příslušenství této půjčky tak, jak je vyčísleno v žalobním návrhu. Soud proto návrhu jako plně důvodnému vyhověl, když o příslušenství žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 163/2005 Sb., § 1, když toto nařízení nabylo účinnosti dne [datum]. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b odst. 1, písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, výzva k plnění), a to ve výši 200 Kč za 1 úkon, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.