15 C 73/2022-36 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá proti žalovanému zaplacení částky 13 709,96 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel zápůjčky posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 988 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 065 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 046 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 877 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 311 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 7 327,68 Kč a dlužný poplatek částku 4 986,72 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 327,68 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 1 433 Kč. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek k [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 16 846,71 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) dlužné jistiny ve výši 7 327,68 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 1 139,25 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 722,39 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 327,68 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 327,68 Kč od [datum] do zaplacení Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. Žalovaný nereagoval. 2. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdce žalobkyně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, což představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 389,28 Kč a dlužný poplatek částku 4 957,72 Kč. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 382,28 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně sjednaným ve smlouvě, a to od [datum] do zaplacení. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem 7 577 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 18 377,65 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení: -) dlužné jistiny ve výši 6 382,28 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 1 377,86 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 451,15 Kč, -) úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 382,28 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 382,28 Kč od [datum] do zaplacení Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný nereagoval. 3. Žalovaný se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání ve stanovené lhůtě, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti ze dne [datum] a ze dne [datum] mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], na základě kterých žalovaný čerpal zápůjčku ve výši 8 000 Kč a 10 000 Kč a o podmínkách a splatností těchto půjček, zejména o účtu, výši a splatnosti pravidelných splátek, vzal soud za prokázané právě z citovaných smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] o obsahu smluvních podmínek. Žalovaný skutková tvrzení žalobkyně o nikoliv řádném a včasném splácení zápůjčky nerozporoval. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena s účinností ke dni [datum] na nynější žalobkyni. 5. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo ve dvou případech k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši, a které se žalovaný zavázal vrátit ve sjednané lhůtě. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl včetně úroků z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 6. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna za 3 úkony právního zástupce žalobkyně provedené do podání žaloby po 300 Kč za úkon (převzetí, předžalobní upomínka, sepis žaloby), což činí 900 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 2 252 Kč O výši odměny právního zástupce ža