15 C 83/2022-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 8 892 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy k službě Twisto účet s odůvodněním, že žalobkyně je podnikající právnickou osobou, která poskytuje možnost zákazníkům zřídit si [anonymizována dvě slova], prostřednictvím které má zákazník možnost platit do výše schváleného kreditního rámce, a to vše prostřednictvím zřízeného [anonymizována dvě slova], který zákazníkovi umožňuje odložit platby o 45 dní. Zákazník má dále možnost využít za poplatek službu odložení splatnosti úhrady vyúčtování, přičemž výše poplatku se odvíjí od výše odložené částky. Žalovaný využil služeb v celkové výši 7 403 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobkyně zaevidovala a zaúčtovala na [anonymizována dvě slova] žalovaného a následně žalovanému vystavila měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtovala. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí 98 Kč. Historie pohledávky uplatněné žalobou vyplývá z přiložených měsíčních přehledů transakcí, tj. jednotlivých vyúčtování. Z přehledu je patrné, jaká služba, případně u jakého obchodníka byla žalovaným využita (objednávka), v jaké výši (cena) a jakého dne (datum vystavení) byla transakce učiněna a k jakému dni byla stanovena splatnost. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se následující den po datu splatnosti uvedeného v měsíčním vyúčtování jednotlivých transakcí v prodlení. Dle podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši 10 Kč za každých odložených 100 Kč o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky, dle kterých vzal žalovaný na vědomí, že v případě porušení smluvních podmínek smlouvy může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení na straně žalovaného s tím, že nebudou žalovaným uhrazeny částky, a to uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování, což činí 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování, což činí 1 391 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila. Žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoliv součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to vyúčtování za [anonymizováno] [rok], [anonymizována tři slova] [rok], ze smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], z výzvy k úhradě dluhu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], z potvrzení o podání, zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatil řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, a proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 5. Po právní stránce soud předmětnou smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na poplatek z prodlení posoudil soud jako smluvní pokutu ve smyslu § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které souvisejí s tímto řízením, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zástupce za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, což činí 600 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem byly přiznány žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jedná se např. o řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka].