15 C 98/2022-24 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 12. 2021 domáhá proti žalované zaplacení částky 2 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], dne 3. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a SMS zpráv. Na základě smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 3. 10. 2018 zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 2 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč, a to nejpozději do 25. 10. 2018. Celkovou částku 2 500 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně jako postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2018 postoupil ve prospěch žalobkyně jako postupníka. I když byla žalovaná vyzývána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se přes výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud má proto za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo citované usnesení a žaloba doručeny do vlastních rukou dne 21. 2. 2022. Soud tedy v souladu s ust. § 115a o.s.ř. též se souhlasem strany žalující věc rozhodl bez nařízení jednání, a to na základě předložených listinných důkazů. 3. Skutková tvrzení žalobkyně o uzavřené zápůjčce jsou prokázána smlouvou o podnikatelské zápůjčce [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 10. 2018, příkazem k úhradě částky 2 000 Kč, žádostí o zápůjčku, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 1. 2018, předžalobní upomínkou ze dne 11. 6. 2021 včetně výpisu z poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované zápůjčku ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit nejpozději do 25. 10. 2018 včetně poplatků za poskytnutí zápůjčky ve výši 500 Kč. Žalovaná však své závazky vyplývající ze smlouvy nesplnila. 4. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby soudu prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí a ani neprokazuje. 5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované zápůjčku za shora uvedených podmínek. Žalovaná své povinnosti ze zápůjčky nesplnila. Soud shledal žalobu za zcela důvodnou, proto bylo rozhodnuto, jak ve výroku uvedeno. 6. Právně věc byla posouzena dle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. za užití ustanovení § 1824 občanského zákoníku, na základě kterých byly žalované poskytnuty peněžní prostředky v dohodnuté výši 2 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit. Aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby pak vyplývá ze skutečnosti, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náhradu právního zastoupení advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, např. řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka] Náklady právního zastoupení tak tvoří za 3 úkony právní služby (převzetí, podání žaloby, předžalobní výzva), když za 1 úkon náleží náhrada ve výši 200 Kč, což činí 600 Kč, dále 3 režijní paušály po 100 Kč, což je 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem náklady žalobkyně představují částku 1 489 Kč.