16 C 2/2022-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 944,67 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako odběratelka elektřiny připojená k distribuční soustavě, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, nereagovala v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce. Proto ji žalobce v souladu se zákonem zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O tom byla žalovaná písemně informována. Žalovaná své zákonné povinnosti nedostála, když neuhradila televizní poplatky za období od června 2020 do prosince 2020, tedy poplatky za 6 měsíců po 135 Kč a částečný poplatek za červen 2020 ve výši 134,67 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z výzvy k přihlášení poplatníka ze dne [datum], včetně poštovní dodejky, z oznámení o zařazení do evidence poplatníků ze dne [datum], z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně poštovních dodejek. Z nich má soud za prokázané, že žalovaná jako odběratelka elektřiny nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, nereagovala v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce, a proto ji žalobce v souladu se zákonem do evidence zařadil, čímž jí vznikla povinnost hradit televizní poplatky. O tom byla písemně informována. Žalovaná však neuhradila televizní poplatky za období od 06/ 2020 do 12/ 2020 a dostala se tak do prodlení. K úhradě dlužné částky byla žalobcem opakovaně vyzývána. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 3 a § 7 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta a náhradu jeho hotových výdajů pro neúčelnost, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 3344/2012. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek, a ve věci bylo možné rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.