16 C 210/2022-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 5 540 Kč, představující úhradu za poskytnuté lékařské ošetření včetně použitého stomatologického materiálu, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Tu žalovaný neuhradil, a to i přes to, že byl žalobkyní opakovaně upomínán. Dne [datum] byla žalovanému ještě zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne [datum] žalobkyně provedla žalovanému extrakci zubů, a to na základě ústní dohody a tím, že téhož dne podepsal žalovaný k zákroku informovaný souhlas. Provedený úkon, včetně použitého zdravotnického materiálu, žalovanému žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ustanovení § 2636 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 357/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobkyně a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21% DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.