16 C 22/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 1 485 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná jako odběratelka elektřiny připojená k distribuční soustavě, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, nereagovala v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce. Proto ji žalobce v souladu se zákonem zařadil do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O tom byla žalovaná písemně informována. Žalovaná své zákonné povinnosti nedostála, když neuhradila televizní poplatky za období od února 2020 do prosince 2020, tedy poplatky za 11 měsíců po 135 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z výzvy k přihlášení poplatníka ze dne [datum], včetně poštovní dodejky, z oznámení o zařazení do evidence poplatníků ze dne [datum], z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne [datum] a [datum], včetně poštovních dodejek. Z nich má soud za prokázané, že žalovaná jako odběratelka elektřiny nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizních poplatků, nereagovala v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobce, a proto ji žalobce v souladu se zákonem do evidence zařadil, čímž jí vznikla povinnost hradit televizní poplatky. O tom byla písemně informována. Žalovaná však neuhradila televizní poplatky za období od 02/ 2020 do 12/ 2020 a dostala se tak do prodlení. K úhradě dlužné částky byla žalobcem opakovaně vyzývána. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 3 a § 7 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta a náhradu jeho hotových výdajů pro neúčelnost, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 3344/2012. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek, a ve věci bylo možné rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.