16 C 271/2018-167 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 60 177 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu ohledně výkonu práce žalobce jako učitele [anonymizováno] školy v kategorii„ [anonymizována dvě slova]“. Původně byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou, na základě dohody ze dne [datum] pak na dobu neurčitou, od počátku v rozsahu celého pracovního úvazku. Dne [datum] byl žalobce zařazen jako učitel [anonymizováno] školy v kategorii„ [anonymizováno]“. Dne [datum] obdržel žalobce od žalovaného výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti. Výpověď téhož znění obdržel žalobce ještě dne [datum] s datem [datum]. Proti této výpovědi se žalobce bránil v soudním řízení, kdy zdejší soud pravomocně rozhodl, že výpověď je neplatná. Věc byla pravomocně skončena dne [datum]. Následně žalovaný vyzval žalobce po jeho urgencích, aby se dne [datum] dostavil na pracoviště. Zde žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru opět dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Následně účastníci vedli soudní spor o platnost této výpovědi, když zdejším soudem bylo pravomocně konstatováno, že výpověď z pracovního poměru je platná. Pracovní poměr žalobce k žalovanému tak zanikl k [datum]. Žalobce po prostudování výplatních lístků za období květen až červenec 2015 zjistil, že měsíční tarif jeho mzdy neobsahoval osobní příplatek, který mu byl přiznán od [datum] podle článku 13 mzdového předpisu žalovaného ze dne 6. 8. 2008 ve výši 9 258 Kč. Osobní příplatek nebyl zohledněn ani ve čtyřměsíčním odstupném, je tedy požadován doplatek osobního příplatku za dobu 6 a půl měsíce v celkové výši 60 177 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky přípisem ze dne [datum], dlužná částka mu však nebyla uhrazena, neboť žalovaný poukázal na rozhodnutí zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce potvrdil, že v tomto řízení konstatoval zdejší soud, že u žalobce došlo k odnětí osobního příplatku rozhodnutím ze dne [datum], kdy [anonymizováno] žalovaného rozhodla o přenechání rozhodování o výši osobního příplatku do kompetence vedoucího [anonymizováno]. Žalobce však s tímto právním názorem soudu nesouhlasí, neboť k odnětí osobního příplatku může dojít pouze tehdy, došlo-li k takovému zhoršení výsledků pracovních činností zaměstnance, které odůvodňuje poskytnutí osobního příplatku v menším rozsahu či jeho úplné odnětí. Žalovaný však nikdy neprokázal, že by k takovému zhoršení došlo. Současně žalobce poukázal na to, že v předmětném řízení se soud zabýval nárokem z titulu náhrady mzdy za období od července 2012 do [datum]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, kdy zejména poukázal na řízení zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a na znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] zpracovaný v tomto řízení ke zjištění průměrného výdělku žalobce ve výši 35 931 Kč měsíčně s ohledem na existenci mzdového výměru žalovaného ze dne [datum], ve kterém nebyl žalobci přiznán osobní příplatek jako nenároková složka mzdy. Okolnost nepřiznání osobního příplatku v tomto řízení vysvětlil svědek [anonymizováno] [obec] [anonymizováno], který před vydáním předmětného mzdového výměru hodnotí pracovní výsledky zaměstnanců jím vedené katedry, tedy i žalobce, a který nevyhodnotil jeho pracovní výsledky jako nadprůměrné, proto nebyl žalobci osobní příplatek přiznán, a to i přesto, že v rozpočtu pro to měl žalovaný vyčleněný dostatek finančních prostředků. 3. Ve věci rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 2. 12. 2020, č.j. [číslo jednací] tak, že žalobu zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací svým usnesením ze dne 6. 5. 2021, č. j. [číslo jednací] rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud vyjádřil závazný právní názor ohledně okruhu rozhodných skutkových zjištění pro posouzení tohoto sporu, kterými jsou kritéria hodnocení pracovních výsledků a jejich konkrétní naplnění u žalobce, a to jak v době přiznání osobního příplatku, tak v době jeho odnětí, a dále se vyjádřil k otázce, kdo z účastníků má v tomto smyslu břemeno tvrzení a břemeno důkazní. 4. Žalovaný na základě poučení soudu doplnil svá skutková tvrzení ohledně kritérií hodnocení pracovních výsledků a tvrzení, jak tato kritéria naplnil žalovaný. Žalobce zejména uvedl, že až do 11.4.2012 nebyla u žalovaného písemně stanovena pravidla pro přiznávání osobních příplatků, ta byla stanovena až opatřením [anonymizováno] ze dne [datum] [číslo] [rok]. Před tímto datem byl osobní příplatek akademických pracovníků přiznáván na základě individuálního rozhodnutí [anonymizována dvě slova] dle doporučení přímého nadřízeného. Bylo vycházeno z požadavků na výkon práce v souladu s definicemi požadavků pro příslušný stupeň mzdové třídy dle vnitřního předpisu žalovaného. Zohledňován byl zejména objem zajištěné výuky, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Jakmile [anonymizováno] pracovník tyto požadavky naplnil (např. zajistil výuku a cvičení ve větším množství předmětů, jako tomu bylo u žalobce, nebo ve zvýšené míře [anonymizováno], jako tomu bylo u jiných zaměstnanců), byl mu osobní příplatek zpravidla přiznán, a to v maximální možné sazbě. Před [datum] žalovaný prakticky nevyužíval možnost individualizovat odmněňování zaměstnanců na základě důsledného vyhodnocení výsledků jednotlivých složek jejich práce. Při přiznávání osobního příplatku v roce 2012 bylo žalovaným postupováno podle kritérií na základě opatření [anonymizováno] [číslo] [rok]. Hodnocení prováděl bezprostředně nadřízený hodnotitel, který sám stanovil způsob hodnocení svých podřízených. V případě žalobce to byl v roce 2012 [anonymizována dvě slova]. Aby k hodnocení zaměstnance došlo, musel dosahovat nadprůměrných výsledků. Žalobce byl u žalovaného původně zaměstnán na pozici [anonymizována dvě slova] se zařazením v [anonymizováno] platové třídě. Poté, co mu byl přiznán [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], byl na základě uzavřeného dodatku pracovní smlouvy sjednán druh práce jakožto [anonymizováno] pracovník – [anonymizováno] se zařazením do [anonymizováno]. mzdové třídy a byl mu nově stanoven plat na základě mzdového výměru ze dne 19.5.2011. Protože neproběhlo hodnocení pracovních výsledků žalobce, byl mu zachován původně přiznaný osobní příplatek. V [anonymizováno] roce 2010 2011 zajišťoval žalobce převážně cvičení v několika předmětech, v [anonymizováno] roce 2011 2012 zajišťoval výuku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Následně s ohledem na provozní potřebu stanovil žalovaný žalobci zkrácení pracovního úvazku na 0,25 násobek stanovené týdenní pracovní doby, který odpovídal potřebě výuky právě předmětů [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Na základě hodnocení pracovních výsledků žalobce v [anonymizováno] roce 2011 2012 již s druhem práce [anonymizováno] a zařazením do vyšší mzdové třídy byl žalobci stanoven mzdovým výměrem ze dne [datum] plat, kde mu nebyl přiznán osobní příplatek. Pokud jde o stanovení osobního příplatku žalobci v roce 2011, pak podmínky pro jeho přiznání nebyly ke dni [datum] nově vyhodnocovány, proto byl použit osobní příplatek v nejvyšší možné míře (procentní sazbě) přiznaný v roce 2009. Hlavním důvodem přiznání maximální výše příplatku byla četnost předmětů, jejichž výuku žalobce zajišťoval a které byly přiměřené kvalifikaci [anonymizována dvě slova], nikoliv [anonymizováno]. Pokud jde o stanovení osobního příplatku v roce 2012, bylo již postupováno podle kritérií hodnocení na základě opatření [anonymizováno] [číslo] [rok]. Mezi základní kritéria patřila kvalita a množství vykonávané práce, přístup k plnění úkolů, tvořivost, iniciativa, úroveň znalostí, celkový přínos, řídící schopnosti, schopnost týmové práce apod. Hodnotitel [anonymizována dvě slova] při zpracování návrhu na přiznání osobních příplatků svých zaměstnanců zohledňoval odchylky úvazků od skutečného počtu odučených hodin, vedení kvalifikačních prací, aktivní vedení provozních agend, jakož i další činnosti v rámci [anonymizováno] a [anonymizováno]. Rozdíl mezi pracovními výsledky žalobce v roce 2012 oproti roku 2011, resp. r. 2009 byl zejména v tom, že v [anonymizováno] roce 2010 2011 zajišťoval [anonymizováno] nebo [anonymizováno] u 13 předmětů a v [anonymizováno] roce 2011 2012 pouze u dvou předmětů. Nutno rovněž poukázat na kvalitu práce z hlediska její náročnosti při zařazení ve mzdové třídě [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) a [anonymizováno]. ([anonymizováno]). Zatímco v roce 2009 bylo postačující pro dosažení maxima osobního příplatku v [anonymizováno] mzdové třídě zajistit výukovou činnost v rozsahu 13. předmětů, pak při zařazení do [anonymizováno]. mzdové třídy v roce 2012 nebylo pro dosažení jakéhokoliv osobního příplatku dostačující odučení pouhých dvou předmětů bez dalších činností odpovídajících [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V roce