16 C 271/2021-137 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2021 se žalobce domáhá určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí (dále jen„ dotčené nemovitosti“). V návrhu dále uvádí, že na základě darovací smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] daroval žalobce panu [jméno] [příjmení], synovi jeho tehdejší družky, spoluvlastnický podíl o výši ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Žalobce, jeho tehdejší družka a její syn uzavřeli dne [datum] dohodu o užívání, na základě které se obdarovaný zavázal poskytnout žalobci a své matce nerušené právo bydlení a užívání ideální poloviny nemovitostí. Vzhledem k tomu, že obdarovaný nehradil své finanční závazky vůči věřitelům, bylo proti němu následně zahájeno a vedeno několik exekučních řízení, mimo jiné též exekuční řízení vedené [exekutorský úřad], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č. j. [spisová značka]. Následně bylo pro jeho osobu vedeno u [název soudu] [anonymizována dvě slova], které bylo dne [datum] zrušeno a řízení zastaveno. Zhruba od konce srpna 2016 přestal obdarovaný plnit sjednanou povinnost poskytování nerušeného bydlení a užívání žalobci, když opakovaně intenzivními zásahy do práv žalobce toto právo narušoval. S ohledem na to učinil žalobce vůči obdarovanému odvolání daru pro nevděk a následně na základě žaloby o určení vlastnického práva ze dne [datum] se domohl vydání rozsudku zdejšího soudu spisová značka [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], kterým bylo určeno vlastnické právo k podílu o velikosti ideální jedné poloviny na předmětných nemovitostech. Protože bylo zastaveno shora uvedené [anonymizována dvě slova], pokračovaly úkony v rámci [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] spoluvlastnického podílu se stala žalovaná [číslo] v té době spoluvlastnice druhého podílu o velikosti jedné ideální poloviny na předmětných nemovitostech. Dne [datum] tedy soudní exekutor vydal usnesení o příklepu č. j. [číslo jednací], které nebylo právní moci dne [datum] a na jehož základě Katastrální úřad provedl pod [číslo jednací] vklad vlastnického práva ve prospěch žalované [číslo]. Ta se pak společně se žalovaným [číslo] domohla žalobou o vyklizení ze dne [datum] vydání rozsudku zdejšího soudu [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo žalobci uloženo předmětné nemovitosti vyklidit. Žalobce rozsudek napadl odvoláním, přičemž v rámci odvolacího jednání dne [datum] se zavázal na základě soudem schváleného soudního smíru usnesením ze dne [datum] vydaného [název soudu], spisová značka [spisová značka], nemovitosti vyklidit do [datum]. Žalobce je však přesvědčen, že usnesením a nařízením dražebního roku a provedení elektronické dražby ze dne [datum] na základě provedené dražby a vydražení podílu na předmětných nemovitostech došlo k porušení procesních práv, zakotvených v ustanovení § 336 a násl. zák. č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen o.s.ř), v důsledku čehož byl následným zápisem v Katastru nemovitostí zapsán nový vlastník. Žalobci především nebylo doručeno usnesení o nařízení dražebního roku a provedení elektronické dražby ze dne 27. 5. 2019, byť žalobce měl k nemovitým věcem spoluvlastnickému podílu zákonné předkupní právo. Soudním exekutorem totiž nebyl vůbec prověřen aktuální stav zápisu v katastru nemovitostí. Žalobci nebylo doručeno ani usnesení o příklepu ze dne [datum] a o vydražení spoluvlastnického podílu žalovanou [číslo] se dozvěděl až z Katastrálním úřadem zaslaného vyrozumění. Na základě těchto porušení práv žalobce v rámci exekučního řízení nemohla tedy žalovaná [číslo] platně nabýt vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech. Proto vidí žalobce jedinou možnost, obrátit se na soud s vlastnickou žalobou. Naléhavý právní zájem podle § 80 o.s.ř. je dle žalobce dán, neboť ten tvrdí, že je vlastníkem věci zapsané v katastru nemovitostí, avšak není zapsán jako její vlastník. Současně v této souvislosti žalobce poukazuje na ustanovení § 985 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen o.z). 2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili, když ji považují pouze za další snahu žalobce o zjevně bezúspěšné uplatňování práva a navrhli její zamítnutí. Žalobce si je dobře vědom skutečnosti, že vlastníky dotčených nemovitostí jsou právě žalovaní, neboť byl o daném opakovaně žalovanými informován a zároveň byl i účastníkem vkladového řízení, v jehož rámci došlo k převodu spoluvlastnických podílů o velikosti ideální jedné poloviny na dotčených nemovitostech na základě usnesení o příklepu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Protože žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl za trvání manželství s žalovaným [číslo] z finančních prostředků v jejich společném jmění manželů, učinili žalovaní souhlasné prohlášení o společném jmění k nemovitostem a nyní jsou společně vedeni jako vlastníci SJM ideální jedné poloviny. K právním účinkům vkladu vlastnického práva došlo dne [datum]. Dne [datum] pak byl vydán rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], na jehož základě byla žalobci uložena povinnost nemovitosti vyklidit. Žalobce však podal odvolání dodaného rozsudku, následně odvolací soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uložil žalobci povinnost nemovitosti vyklidit. Žalobce však dané dobrovolně neučinil, žalovaní tak podali exekuční návrh. Nemovitosti byly dne [datum] exekutorem vyklizeny. Pokud žalobce argumentuje poukazem na údajné procesní vady postihující dražbu nemovitostí, pak dle žalovaných takové vady měly být řádně a včas uplatněny v rámci exekučního řízení, což se nestalo. Jednání žalobce, kdy tento podává určovací žalobu, která zjevně nemůže být úspěšná, neboť žalovaní nabyli originálním způsobem své vlastnické právo, kdy uhradili nejvyšší podání za udělený příklep, vlastnické právo na ně bylo převedeno, a proto toto jednání žalobce hodnotí jako snahu o další zdržení vyklizení dotčených nemovitostí. Současně žalovaní poukázali na to, že žalobce celou dobu užíval část nemovitostí neoprávněně a ničeho po celou dobu žalovaným nehradil. Postupem žalobce tak byla žalovaným způsobena nemalá škoda, když žalobce ani přes opakované sliby nemovitosti takřka dva a půl roku nevyklidil. Současně vede proti žalovaným řadu zjevně bezúspěšných řízení, kdy i vymáhání nákladů těchto řízení musí být prováděno v rámci exekučního řízení, neboť žalobce dobrovolně své závazky neplní. 3. Dokazováním byl zjištěn následný skutkový stav. Z údajů v Katastru nemovitostí vyplývá vlastnické právo žalovaných k dotčeným nemovitostem s tím, že žalovaní mají ve společném jmění manželů podíl ve výši jedné poloviny, druhá polovina je ve výlučném vlastnictví žalované [číslo]. Nabývacími tituly pro žalovanou [číslo] byla smlouva darovací ze dne [datum] a podíl ve společném jmění manželů byl zapsán na základě Usnesení soudního exekutora o udělení příklepu [exekutorský úřad] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] s právní mocí ke dni [datum]. Současně z údajů v Katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaní učinili souhlasné prohlášení manželů o nabytí nemovitosti do SJM dne [datum]. 4. Dohodou o užívání uzavřenou dne [datum] žalobcem a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] odkazující na darovací smlouvu z téhož dne se [jméno] [příjmení] zavázal poskytnout nerušené právo bydlení a užívání ideální poloviny dotčených nemovitostí žalobci a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] určil zdejší soud, že žalobce je vlastníkem ideální poloviny dotčených nemovitostí. Z odůvodnění rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce podal žalobu na určení vlastnického práva proto, že obdarovaný [jméno] [příjmení] od konce srpna [rok] přestal plnit svůj závazek umožnit žalobci nerušené užívání nemovitostí a žalobce proto dopisem ze dne [datum] odvolal dar a odstoupil od darovací smlouvy. Následně Katastrální úřad provedl dne [datum] s právními účinky ke dni [datum] vklad na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], když nově zapsal vlastnické právo k dotčeným nemovitostem pro žalobce s podílem ve výši jedné poloviny, a to na místo [jméno] [příjmení] (zjištěno z vyrozumění spisová značka V – [číslo] – 301). Z vyrozumění dále vyplývá, že spoluvlastnický podíl byl zatížen exekutorským zástavním právem zapsaným na základě exekučních příkazů několika exekutorských úřadů, mimo jiné též žalobcem uváděným příkazem Exekutorského úřadu v [obec], sp. zn. [číslo]. Usnesením soudního exekutora [anonymizováno] [jm