16 C 338/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 8 279,44 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit společně s úrokem z úvěru ve výši 16,9 %, a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč. Ačkoliv byl úvěr žalovanému prokazatelně poskytnut, nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Vzhledem k tomu, že se žalovaný neplnil dojednané splátky řádně a včas, ačkoliv byl opakovaně upomínán. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s úhradou tří splátek, využil žalobce svého práva a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Požadována je dlužná jistina ve výši 4999,70 Kč, úrok z úvěru ve výši 726,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 8. 25% ročně od [datum] do zaplacení (ke dne [datum] kapitalizovaný ve výši 359,54 Kč), poplatky ve výši 2 194 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytl k dispozici žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který pro něj spravoval na jeho účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný však nehradil smluvené splátky řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s úhradou tří splátek, využil žalobce svého práva a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaný byl k úhradě opakovaně upomínán dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] byla ještě žalovanému zaslána předžalobní upomínka 4. Žalovaný nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.