16 C 356/2021-31 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 227 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to na jeho účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč s tím, že jistina a poplatek byly splatné ve 3 měsíčních splátkách dle smlouvy s datem poslední splátky dne [datum]. Žalovaný však neuhradil závazky řádně a včas, ke dni podání návrhu uhradil žalovaný na svůj dluh 9 333 Kč, když z této částky byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky a ponížena jistina. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit též zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za 3 písemné výzvy ze dne [datum], [datum] a [datum] v celkové výši 1 500 Kč. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu tak činí 12 227 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyzval soud žalobce podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění svých tvrzení a předložení důkazů k jejich prokázání, které se týkají žalované jistiny ve výši 12 227 Kč s ohledem na žalobní tvrzení o výši zápůjčky, výši poplatků a účelně vynaložených nákladů ve vztahu k výši částečné úhrady žalovaným. 3. Žalovaný zaslal soudu své vyjádření dne [datum], nicméně pouze zopakoval svá žalobní tvrzení. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 5. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaným podepsána prostřednictvím [příjmení] kódu [číslo]. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky na jeho účet č. [bankovní účet] ve výši 10 000 Kč, a to v den podpisu smlouvy, jak vyplývá z potvrzení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 6 000 Kč, a to ve 3 splátkách po 5 333 Kč (první a druhá splátka), resp. ve výši 5 334 Kč (třetí splátka) s tím, že splátky byly splatné 30., 60. a 90. dnem od poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Pro případ prodlení žalovaného s plněním jeho závazku, se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Okamžikem prodlení žalovaného se veškeré dosud vyúčtované poplatky stávají součástí jistiny zápůjčky. Dále se žalovaný zavázal v případě prodlení hradit účelně vynaložené náklady, a to podle typu výzvy s tím, že za písemnou výzvu si žalobce účtuje 500 Kč za každou takovou výzvu. Z výpisu z účtu žalovaného je pak zjištěno, že žalovaný dne [datum] zaslal ze svého účtu na účet žalobce 1 Kč, na tentýž účet mu pak byla zaslána částka 10 000 Kč. Následně z předložených výpisů z účtu vyplývá, že žalovaný na svůj dluh uhradil dne [datum] částku 5 330 Kč, dne [datum] 2 000 Kč a dne [datum] taktéž částku 2 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě pak účastníci dne [datum] sjednali prodloužení splatnosti půjčky o 30 dní a s tím související výši poplatků za prodloužení ve výši 2 500 Kč. Podle tohoto dodatku se dodatek považuje mezi účastníky za uzavřený okamžikem připsání poplatku za prodloužení půjčky na účet věřitele. Upomínkou ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému výši dluhu z předmětné smlouvy ke dni odeslání upomínky ve výši 6 309 Kč s tím, že přesnou dlužnou částku nalezne ve svém klientském profilu nebo na internetových stránkách žalobce. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému zesplatnění celého dluhu z předmětné smlouvy s tím, že celková dlužná částka činí 11 730 Kč. Dne [datum] opětovně vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu ve výši 11 754 Kč. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, předmětný dluh ke dni výzvy byl vyčíslen částkou 8 762 Kč, odeslání předžalobní upomínky pak vyplývá z poštovního podacího lístku. 6. Podle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Ze shora uvedeného vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Ze shora uvedeného však rovněž vyplývá, že ani po provedeném dokazování není zřejmé, jakým způsobem žalobce vyčíslil požadovanou částku 12 227 Kč s ohledem na výši zápůjčky, sjednaného poplatku a žalovaným uhrazené částky 9 333 Kč. Žalobce se pouze omezil na strohé tvrzení, že z částky 9 333 Kč byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatním pohledávky a ponížena jistina, aniž by tyto částky blíže specifikoval. Soud proto nejprve svým usnesením, jak popsáno shora, žalovaného vyzval k doplnění svých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, nicméně žalobce opětovně zopakoval pouze svá tvrzení již učiněná v žalobě. Soud proto nařídil ve věci jednání, na jednání se však žalovaný nedostavil, proto nemohl být poučen, že jej stíhá povinnost tvrzení a povinnost důkazní o rozhodných skutečnostech (§ 101 odst. 1 o.s.ř.). Ostatně o této skutečnosti byl žalobce poučen již v písemné výzvě soudu ze dne [datum], včetně následků nesplnění této výzvy. Soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout. Jen pro úplnost soud ještě dodává, že ani v případě účelně vynaložených nákladů, kterými měly být tři písemné výzvy, soud sděluje, že žalobce neprokázal, že by tyto výzvy v listinné podobě žalovanému zaslal. Pokud jde o tvrzenou smluvní pokutu, pak tato nebyla nijak vyčíslená. Výši dluhu nebylo možné zjistit ani z vyhotovených písemných výzev a předžalobní upomínky, kdy v nich žalobce vždy pouze uváděl celkovou částku, která však nekorespondovala s žalobními tvrzeními. Žalobce k důkazu předložil dodatek o prodloužení splatnosti, avšak netvrdí a ani z důkazů nevyplývá, zda k uzavření dodatku skutečně došlo, neboť jeho uzavření bylo podmíněno zasláním poplatku za prodloužení, kdy žalobce ani netvrdí, ani neprokazuje, že by částka 2 500 Kč byla žalovaným na účet žalobce zaslána. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy jinak procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.