16 C 403/2022-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Tím jí zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila televizní poplatky za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], tedy poplatky za 4 měsíce po 135 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne [datum], včetně poštovní dodejky a ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Z nich má soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] splnila zákonnou povinnost vlastníka televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizního poplatku. V období [anonymizováno] [rok] - [anonymizováno] [rok] neuhradila poplatky řádně a dostala se tak do prodlení. K úhradě dlužné částky byla žalobcem opakovaně vyzývána. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 3 a § 7 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta a náhradu jeho hotových výdajů pro neúčelnost, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 3344/2012. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek, a ve věci bylo možné rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.