16 C 424/2022-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Tím jí zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když nezaplatila televizní poplatky za období od února 2020 do března 2022, tedy poplatky za 26 měsíců po 135 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Skutková tvrzení učiněná v žalobě má soud za prokázaná z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků ze dne [datum], včetně poštovní dodejky a ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Z nich má soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] splnila zákonnou povinnost vlastníka televizního přijímače a přihlásila se jako poplatník televizního poplatku. V období 02/ 2020 - 03/ 2022 neuhradila poplatky řádně a dostala se tak do prodlení. K úhradě dlužné částky byla žalobcem vyzvána. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Nárok žalobce vychází z ust. § 3 a § 7 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy soud přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada za dva úkony (výzva k plnění, sepsání žaloby) po 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta a náhradu jeho hotových výdajů pro neúčelnost, a to v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 3344/2012. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek, a ve věci bylo možné rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.