16 C 49/2022-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se proti žalované domáhá zaplacení částky 5 520 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mailových zpráv. Žalovaná nejprve vyplnila dle pokynů na internetovém portálu žádost o poskytnutí zápůjčky, když se současně seznámila s obchodními podmínkami žalobce, obsahem návrhu smlouvy, jakož i standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, kdy s nimi odesláním žádosti výslovně souhlasila. Na základě smlouvy byla žalované dne [datum] poskytnuta zápůjčka ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 520 Kč, a to nejpozději do [datum]. Žalovaná však na úhradu dluhu ničeho neuhradila. Požadována je dlužná částka ve výši 1 250 Kč a dále zákonný úrok z prodlení dle splatnosti dluhu do zaplacení. Žalobce nabyl žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které obdržela žalovaná bankovním převodem částku 4 000 Kč, která byla poukázána na účet č. [bankovní účet] téhož dne. Žalovaná se zavázala dlužnou částku uhradit do [datum]. Žalovaná však zápůjčku neuhradila řádně a včas a dostala se tak do prodlení. Následně dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě před podáním žaloby. 4. Žalovaná nenabízí skutková tvrzení ani důkazy o byť jen částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybňuje listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 5. Po právní stránce nárok žalobce vychází z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal plně procesně úspěšnému žalobci jejich náhradu. Náklady řízení tvoří odměna právního zástupce žalobce a náhrada jeho hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., obojí navýšené o 21 % DPH, když právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Žalobci rovněž přísluší náhrada za zaplacený soudní poplatek. 7. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když účastníci vůči takovému postupu neměli námitek a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř.). Při odůvodnění rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a uvedl pouze zkrácené odůvodnění.